Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 795,89 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 3. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 3 700,11 s 15% úrokem z prodlení ročně od 3. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta] náklady řízení ve výši 1 379 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek za řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 496 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [Anonymizováno]., byla online uzavřena dne 2. 11. 2023 smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku nejpozději do 2. 12. 2023. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, dále nesplacený poplatek ve výši 4 200,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč, celkem žalobkyně požaduje částku 14 496 Kč. Od 3. 12. 2023 žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 14 496 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [Anonymizováno]. na žalobkyni.
2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pod číslem [spisová značka] uzavřené dne 2. 11. 2023 mezi společností [Anonymizováno] a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně, s roční procentní sazbou nákladů 9 05901 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr vrátit jednorázovou splátku ve výši 14 496 Kč, a to do 30 dnů. V této splátce činila jistina 10 000 Kč, úrok částku 295,89 Kč a poplatek částku 4 200,11 Kč.
4. Z potvrzení o platbě [Anonymizováno] ze dne 31. 12. 2024 soud zjistil, že dne 2. 11. 2023 byla na účet číslo [č. účtu] zaslána z účtu společnosti [Anonymizováno]. částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol]. Majitelem tohoto účtu je žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 12. 2024 a dílčí smlouvy ze dne 6. 9. 2024 soud zjistil, že pohledávka proti žalovanému byla postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 25. 12. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení částky 37 938,25 Kč.
5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Výplata úvěru byla doložena dokladem o vyplacení úvěru. Podle smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit kromě jistiny úrok ve výši 295,89 Kč (36 % ročně) a poplatek ve výši 4 200 Kč, vše v celkové výši 14 496 Kč.
6. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že předmětný úvěr již uhradil a kdy, v řízení byl nečinný.
7. V obecné rovině soud úrok ve výši 36% považuje za rozporný s dobrými mravy. V daném případě, kdy je požadován úrok v celkové výši 295,89 Kč za celou dobu trvání smlouvy, soud požadavku žalobkyně vyhověl a tuto částku úroku přiznal. Co se týká požadovaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč, tak tato výše poplatku se soudu jeví jako zcela neodpovídající výši poskytnutého úvěru, kdy vlastně představuje 42 % poskytnutého úvěru. Jako přiměřený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč se soudu jeví částka 500 Kč. Ve zbylé části nebyl poplatek přiznán. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tak se soud domnívá, že v případě úvěru ve výši 10 000 Kč není potřeba úvěruschopnost žalovaného podrobněji zkoumat, soud má za to, že tuto částku je schopna splatit jakákoliv průměrná fyzická osoba.
8. Soud po přezkoumání uzavřené smlouvy o úvěru a listin založených ve spise rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 10 795,89 Kč, tedy jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 500 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úroky byly přiznány pouze z částky 10 795,89 Kč.
9. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části 3 700,11 Kč a v části nepřiznaných úroků z prodlení.
10. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
11. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v části 10 795,89 Kč, neúspěšná byla co do 3 700,11 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 49 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.
12. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 815 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 49 %, tedy částky 1 379 Kč. Náklady řízení ve výši 1 379 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).