Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 272,89 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 546,56 Kč a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 9 647,29 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení další částky 5 740,39 Kč a 8% úroku ročně z částky 9 221,64 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] náklady řízení ve výši 968 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 013,28 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne 28. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18 592 Kč (půjčka 10 000 Kč, souhrnný poplatek 8 592 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 2 000 Kč, a to dne 29. 6. 2022. Žalobkyně v řízení uplatňuje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 9 221,64 Kč, nedoplatek úroku ve výši 425,65 Kč, nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč, nesplacené náklady na administrativní činnost ve výši 1 186,98 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 285,71 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 546,56 Kč a od 29. 8. 2023 do zaplacení požaduje běžící 15 % zákonný úrok z prodlení z částky 9 647,29 Kč do zaplacení a 8% úrok z dlužné jistiny ve výši 9 221,64 Kč. Závěrem žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 693,30 Kč. Tato smluvní pokuta je tvořena částkou 2 193,30 Kč jako 0,1% denně z dlužné částky od 29. 8. 2022 do 29. 6. 2023 podle vyčíslení ze dne 24. 1. 2025 a částkou 1 500 Kč (1 000 Kč za náklady spojené se zpoplatněním pohledávky a 500 Kč jednorázová smluvní pokuta). Celkem bez zkapitalizovaných úroků z prodlení žalobkyně požaduje částku 20 013,28 Kč. Pohledávka byla postoupena dne 2. 8. 2023 na současnou žalobkyni.
2. Usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 10. 2024, č. j.
3 C 243/2024-28 byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu ve Svitavách.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí.
4. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.
5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 592 Kč, celkem tedy částku 18 592 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. V souhrnném poplatku 8 592 Kč byly zahrnuty následující položky: úrok ve výši 507 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč. Výše úroku byla stanovena na 8% a RPNS na 272,44 % pro délku splácení 14 měsíců. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Dále je ve smlouvě uvedena částka 250 Kč za náklady spojené se zasláním a vyhotovením upomínky a částka 750 Kč za náklady na činnost inkasního pracovníka v případě zesplatnění pohledávky. Dle dokladů žalobkyně žalovaný uhradil celkovou částku 2 000 Kč, a to splátkou ze dne 29. 6. 2022.
6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti [právnická osoba]. na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 8. 2023.
7. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 15. 2. 2024 k úhradě dlužné částky 21 790,58 Kč nejpozději do 1. 3. 2024.
8. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a ten se zavázal úvěr vrátit a vedle toho zaplatit souhrnný poplatek 8 592 Kč, celkem tedy 18 592 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Z obsahu smlouvy vyplývá, že částka 10 000 Kč byla žalovanému předána při jejím podpisu. Z pohledu půjčené částky soud nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť se domnívá, že částku 10 000 Kč je schopna splatit každá průměrná fyzická osoba.
9. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy.
11. Dle přesvědčení soudu je tento souhrnný poplatek (obsahující úrok, inkasní poplatek, poplatek za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru) neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvu o úvěru podepsal a s podmínkami souhlasil. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 86% (za 14 měsíců) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek či náklady na vyhodnocení úvěru. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 1/3 z půjčené částky.
12. Žalovaným byla celkem uhrazena částka 2 000 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 3 400 Kč (10 000 Kč : 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 11 400 Kč (10 000 Kč + 3 400 Kč – 2 000 Kč zaplacených žalovaným). Částka 3 400 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí úvěru. Ve zbylé části souhrnného poplatku však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (8 592 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval téměř 86% poskytnutého úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnutého úvěru, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné.
13. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8% p. a. po celou dobu trvání smlouvy. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 507 Kč s tím, že představují 8 % p.a. na dobu 14 měsíců. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky, popřípadě úroky v jiné sazbě měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. Úrok představuje pevnou sazbu a soud považuje jeho výši jako fixní. Požadavek žalobkyně na zaplacení dalšího ve výši 8% úroku z částky 9 221,64 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, tedy soud považuje za neoprávněný a v rozporu s ujednáními ve smlouvě. Za této situace zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 8% úroku ročně z částky 9 221,64 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení.
14. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15% p. a. z částky požadované žalobkyní 9 647,29 Kč, a to od 29. 8. 2023 do zaplacení. Za období do 11. 7. 2023 přiznal zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v celkové výši 546,56 Kč.
15. Co se týká smluvní pokuty, tato byla ve smlouvě stanovena na částku 0,1% denně z dlužné částky a dále částka 500 Kč za prodlení se splátkou. Žalobkyně požaduje 0,1% denně z dlužných splátek, jak je uvedeno v jejím vyjádření ze dne 24. 1. 2025. Jelikož požaduje i smluvní pokutu z částky nad soudem přiznaných 11 400 Kč, tak soud smluvní pokutu přepočítal a od 29. 5. 2023 do 11. 7. 2023 přiznal smluvní pokutu pouze ve výši 0,1% denně z částky 11 400 Kč, tedy částku 501,60 Kč. S předchozí vyúčtovanou smluvní pokutou tak má žalobkyně nárok na částku 2 122,89 Kč. Za výše uvedené období činí smluvní pokuta celkovou částku 2 122,89 Kč. Soud tedy přiznal smluvní pokutu pouze ve výši 2 122,89 Kč a co do požadovaného zbylé části smluvní pokutu ve výši 70,41 Kč (2193,30 – 2122,89 Kč) zamítl. Náklady na odeslání upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč soud přiznal. Nepřiznal však další částku 750 Kč za náklady vynaložené na činnost inkasního pracovníka. Tyto náklady považuje soud za nadbytečné, neboť správu úvěru dělá žalobkyně ve své vlastní režii a tyto náklady již jen uměle navyšují dlužnou částku.
16. S ohledem na výše uvedené soudu proto nezbylo než podané žalobě vyhovět částečně. Soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 14 272,89 Kč (10 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 3 400 Kč – 2 000 Kč zaplacených žalovaným + smluvní pokuta ve výši 2 622,89 (2 122,89 + 500 Kč) + 250 Kč za upomínku. Zákonné úroky z prodlení byly soudem přiznány z jistiny požadované žalobkyní, tedy z částky 9 647,29 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení.
17. Ve zbylé části 5 740,39 Kč, dále pro 8% úrok ročně z částky 9 221,64 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení byla žaloba zamítnuta.
18. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 14 272,89 Kč a neúspěch v částce 5 740,39 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 43 % svých účelně vynaložených nákladů řízení.
19. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč. Z této částky má žalobkyně nárok pouze na úhradu 43%, tedy částku 968 Kč. Náklady řízení ve výši 968 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).