Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 5 000 000 Kč s 13 % úrokem ročně z částky 5 000 000 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům k rukám jejich právního zástupce [Jméno advokáta] náklady řízení ve výši 448 728 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2026 domáhali po žalované zaplacení částky 5 000 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 5. 11. 2021 a dodatků č. [hodnota] [Anonymizováno] 3. Finanční prostředky měly být vráceny nejpozději do 19. 10. 2025, od 20. 10. 2025 se proto žalovaná nachází v prodlení. Žalobci požadují zaplatit částku 5 000 000 Kč s 13% úrokem ročně od 1. 1. 2024 do zaplacení.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 2. 3. 2026, č. j. EPR 47020/2026-7, proti kterému si žalovaná podala dne 7. 3. 2026 odpor. V něm uvedla, že právní zástupce i žalovaná byla informována, že zemřel zprostředkovatel tohoto úvěru, kdy není možné finanční prostředky vyplatit dříve než po skončení tohoto dědického řízení. Úhrada proběhne z úvěrových prostředků určených pro vypořádání dědického řízení. Žalovaný nárok uplatněný platebním rozkazem neuznává a žádá o zamítnutí žaloby v celém rozkazu.
3. Soud ve věci nařídil jednání na 7. 5. 2026. Dne 6. 5. 2026 žalovaná telefonicky omluvila svoji neúčast při jednání ze zdravotních důvodů s tím, že žádala o odročení. Uváděla, že se spojí s právním zástupcem žalobců a uzavře s nimi dohodu. Soudem jí bylo sděleno, že jednání může být odročeno pouze za situace, kdy žalovaná doloží lékařskou zprávu. Přípisem ze dne 7. 5. 2026 žalovaná zaslala soudu omluvu z jednání ze zdravotních důvodů bez jakékoliv lékařské zprávy. Součástí této omluvy nebyla žádost o odročení, soud tedy jednání neodročil a jednání ve věci proběhlo bez účasti žalované. Zástupce žalobců na podané žalobě při jednání trval.
4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobci a žalovanou dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobci jako zapůjčitelé přenechali vydlužiteli peněžní prostředky v celkové výši 2 000 000 Kč a vydlužitel se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději dne 18. 10. 2023 a zaplatit úrok uvedený v odstavci II., který byl sjednán ve výši 13 % ročně. Z potvrzení vydlužitele o přijatých zápůjčkách ze dne 4. 12. 2021 vyplývá, že žalovaná obdržela od žalobců dne 5. 11. 2021 pět plateb po 400 000 Kč, které jí byly zaslány z účtu a) žalobce.
5. Dodatkem č. [hodnota] ze dne 28. 12. 2022 zapůjčitelé souhlasili s navýšením zápůjčky vydlužiteli ve výši 2 000 0000 Kč s tím, že vydlužitel se zavazuje vrátit tyto peněžní prostředky zapůjčiteli nejpozději dne 18. 10. 2023. Ujednání o smluvním úroku zůstávají beze změny (bod 2.2. dodatku č. [hodnota]). Žalovaná potvrdila, že částku 2 000 000 Kč obdržela na účet uvedený v dodatku dne 29. 12. 2022. Dodatkem č. [hodnota] ze dne 19. 10. 2023 se strany dohodly na prodloužení termínu platnosti smlouvy o zápůjčce a dodatku č. [hodnota], a to do 19. 10. 2025. Dále bylo dohodnuto oprávnění vypovědět smlouvu o zápůjčce ve výpovědní lhůtě 6 týdnů. Dodatkem č. [hodnota] ze dne 31. 10. 2023 zapůjčitel souhlasil s poskytnutím další zápůjčky vydlužiteli, a to částky 1 000 000 Kč a vydlužitel se zavázal vrátit tyto peněžní prostředky zapůjčiteli nejpozději dne 19. 10. 2025. Ostatní ustanovení smlouvy o zápůjčce, dodatku č. [hodnota] a dodatku č. [hodnota] zůstávají tímto dodatkem nedotčena a jsou platná i pro tento dodatek č. [hodnota]. Žalovaná potvrdila, že částku 1 000 000 Kč obdržela na účet uvedený v dodatku dne 6. 11. 2023.
6. Předžalobní výzva byla žalované zaslána právním zástupcem žalobců dne 16. 12. 2025.
7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
8. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce doplněná dodatky 1 až 3. Na základě těchto ujednání žalobci zapůjčili žalované celkovou částku 5 000 000 Kč s tím, že celá tato částka měla být vrácena nejpozději dne 19. 10. 2025. Současně byl mezi účastníky sjednán úrok ve výši 13 % ročně. Ze smlouvy nikde nevyplývá, že byla uzavírána prostřednictvím zprostředkovatele, který by měl mít nějaké povinnosti, jak uvádí žalovaná ve svém odporu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala sama k vrácení zápůjčky žalobcům, žádná účast jiné osoby nebyla ze smluv shledána. Proto soud žalobě vyhověl, neboť žalovaná ve lhůtě splatnosti zapůjčenou částku nevrátila žalobcům zpět. V souladu se zákonem shledal soud i sjednaný úrok ve výši 13 % ročně, který neodporuje dobrým mravům. Soud tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům částku 5 000 000 Kč s úrokem ve výši 13 % ročně od 1. 1. 2024 do zaplacení.
9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mají žalobci právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložili, neboť měli ve věci plný úspěch. Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 200 000 Kč a náklady právního zastoupení žalobců. Náklady právního zastoupení tvoří odměna právního zástupce za zastupování a) žalobce za 4 úkony právní služby po 28 300 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast u jednání dne 7. 5. 2026 v celkové výši 113 200 Kč. Za zastupování b) žalobkyně náleží odměna snížená o 20 %, tedy odměna za 4 úkony po 22 640 Kč (28 300 Kč – 22 640 Kč) ve výši 90 560 Kč. Dále soud přiznal právnímu zástupci žalobců paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (podání byla činěna za oba žalobce najednou). Celková výše odměny činí částku 205 560 Kč a s 21 % DPH potom 248 728 Kč. S připočtením soudního poplatku činí celkové náklady řízení žalobců částku 448 728 Kč. Tyto náklady řízení v celkové výši 448 728 Kč je žalovaná povinna nahradit zástupci žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř).
10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.