Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 5 159,20 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení od 16. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta] náklady řízení ve výši 1 355 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách soudní poplatek ve výši 201 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 159,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru poskytnutému žalovanému jejím právním předchůdcem – společností [právnická osoba]. dne 24. 1. 2023 ve výši 12 000 Kč prostřednictvím komunikace na dálku. Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými, odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 24. 1. 2023 úvěr ve výši 12 000 Kč se splatností dne 15. 4. 2023, přičemž byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 159,20 Kč. Částka 12 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet, který sdělil při zaregistrování. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 20 159,20 Kč (12 000 Kč + 8 159,20 Kč za poplatek) se zákonnými úroky z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 došlo k postoupení pohledávky proti žalovanému na současnou žalobkyni.
2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.
3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne 24. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. S0010681216126880, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 24. 1. 2023 úvěr ve výši 12 000 Kč s tím, že k datu splatnosti 15. 4. 2023 měl žalovaný kromě částky 12 000 Kč uhradit ještě poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 159,20 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá celková částka, kterou je třeba zaplatit je 20 830 Kč (před slevou). Úroky byly stanoveny na 40% ročně a měly činit 670,85 Kč.
4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 24. 1. 2023 byla na účet uvedený žalovaným ve smlouvě poukázána částka 12 000 Kč.
5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba]. na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 15. 3. 2025. Předžalobní výzvu k plnění zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 15. 3. 2025.
6. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).
8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).
9. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.
10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části, v níž žalobkyně požaduje zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 12 000 Kč. Další požadovaná částka představuje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 159,20 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru je oproti půjčené částce neúměrně vysoký, představuje 68 % poskytnutého úvěru a odporuje dobrým mravům. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o krátkodobý úvěr, který měl být splacen do 3 měsíců, tak soud připouští, že poplatek za jeho poskytnutí může být o něco vyšší než v případě úvěrů s delší dobou splatnosti. Poplatky spolu s úroky by však podle názoru soudu měly být přiměřené výši poskytnutého úvěru i době zapůjčení a podle názoru soudu by neměly přesahovat 1/4 poskytovaného úvěru. Soud tedy z částky 12 000 Kč je ochoten akceptovat pouze částku 3 000 Kč, která by měla pokrýt jak poplatek za poskytnutí úvěru, tak úrok i náklady na vymáhání. Žalovaným nebyla uhrazena žádná částka. Žalobkyně tak má podle názoru soudu právo na zaplacení jistiny a poplatku ve výši 3 000 Kč spolu s úroky z prodlení.
11. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala. Soud je toho názoru, že úvěr do výše 12 000 Kč by měla být schopna splatit jakákoliv průměrná fyzická osoba. Soud tedy vyšel z toho, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána.
12. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč (12 000 Kč úvěr + 3 000 Kč poplatek) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do zbylé části 5 159,20 Kč s příslušenstvím.
13. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 807 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 20 159,20 Kč částku 1 008 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 201 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 201 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
14. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 15 000 Kč a neúspěch v částce 5 159,20 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 48 % svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 008 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 823 Kč a z ní 48 % představuje 1 355 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 1 355 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).