Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s 12% p. a. úrokem z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. V žalobě uvedla, že mezi společností [právnická osoba], [adresa] IČ [IČO] a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. V žalobě uvedla, že původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč, a to dne 14. 7. 2023 částku 5 000 Kč a dne 3. 8. 2023 částku 15 000 Kč, převodem na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilním symbolem [var. symbol]. Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupena společností [právnická osoba] společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO] a následně byla pohledávka postoupena na současnou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný ke dni podání žaloby na pohledávku ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu zaslanou dne 26. 12. 2024.
2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
3. Okresní soud ve Svitavách dne 25. 3. 2025 ve věci vydal platební rozkaz č. j. 7 C 19/2025-23. Usnesením ze dne 17. 4. 2025 č. j. 7 C 19/2025-28 soud platební rozkaz zrušil, když se platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.
4. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že společnost [právnická osoba] přes platební bránu ThePay odeslala dne 14. 7. 2023 žalovanému na jeho účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] částku 5 000 Kč (ID transakce bylo [Anonymizováno]) a dne 3. 8. 2023 částku 10 000 Kč a 5 000 Kč (ID transakcí bylo [Anonymizováno] a [Anonymizováno]).
5. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 25. 4. 2025 soud zjistil, že shora uvedený účet je účtem žalovaného a dne 14. 7. 2023 a 3. 8. 2023 na tento účet přišly shora uvedené částky.
6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 bylo zjištěno, že shora uvedená pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba] společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. IČ [IČO] a následně byla pohledávka postoupena na současnou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024.
7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn.
8. Z výzvy k úhradě ze dne 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle přiloženého podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána téhož dne.
9. Soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že v řízení bylo dostatečně prokázáno zaslání částky 20 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného, zároveň bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na současnou žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna doložit podepsanou uzavřenou smlouvu o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, domáhala se zaplacení poskytnutého plnění z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil natož aby prokázal, že poskytnutou částku ve výši 20 000 Kč již uhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 20 000 Kč se opírá o ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. tedy z titulu bezdůvodného obohacení, soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč.
10. Dle ust. § 1970 obč. zák. má žalobkyně má právo i na úhradu úroků z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla v řízení plně úspěšná má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 850 Kč a DPH. Žalobkyně tyto náklady požadovala s odkazem na § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (advokátní tarif). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, i když v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je proto nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč za úkony účinné po 1. 1. 2025 a z ustanovení odst. 6 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč z úkonů právní služby nahrazený podle odst. 1 a 2.
12. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 400 Kč, třemi paušálními náhradami po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
13. Lhůtu plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.