Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 836,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 836,67 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 836,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 3. 2020 v 07:55 hodin došlo v [Anonymizováno] k dopravní nehodě mezi osobním vozidlem Citroen Saxo, registrační značky [SPZ], které řídil a jehož provozovatelem je žalovaný a nákladní vozidlem Škoda Roomster, registrační značky [SPZ], které řídila [jméno FO] (dále jen 1. poškozená). Dopravní nehodu zavinil žalovaný, který nedal přednost zprava jedoucímu vozidlu, a tím došlo ke střetu přední části vozidla Citroen s přední částí vozidla Škoda Roomster. Ve vozidle škůdce cestovala na předním sedadle pí. [jméno FO] (dále jen 2. poškozená), která si na místo dopravní nehody zavolala vozidlo RLP, které ji z místa nehody převezlo do nemocnice. Došlo tak k hmotné škodě na vozidlech a ke škodě na zdraví 2. poškozené. Jelikož k vozidlu Citroen Saxo, registrační značky [SPZ] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla [právnická osoba], tj. žalobkyni, povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona, poskytnout poškozeným v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalovaný za tuto škodu odpovídá ve smyslu § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, a to proto, že porušil jako řidič povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a i jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zák. č. 89/2012 Sb. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 citovaného zákona třetí osobu, a to společnost [právnická osoba]. vyřízením pojistné události. Žalobkyně v návaznosti na šetřené pověřeného partnera uhradila majiteli poškozeného vozidla Škoda Roomster, RZ [SPZ] plnění ve výši 45 098 Kč, a to na základě doložené faktury za opravu, VZP České republiky pak náhradu nákladů léčení ve výši 4 492 Kč za léčení 2. poškozené [jméno FO] a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci ve výši 2 420 Kč, celkem tak žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 52 010 Kč. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 17 336,67 Kč, a to jako jedné třetiny vyplaceného plnění z celkové částky 52 010 Kč. Žalobkyně výzvami ze dne 25. 6. 2020 a 18. 10. 2021 požadovala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky.
2. Žalobkyní popsaný skutkový stav věci, tak jak byl shora zachycen, odpovídá listinám, které v řízení žalobkyně předložila, konkrétně se jedná o policejní protokol o dopravní nehodě včetně fotografií, sdělení [právnická osoba] [adresa] o zavinění dopravní nehody, stanovení výše plnění, faktuře za opravu vozidla, dopisu o výplatě plnění 1. poškozenému, výpisům z účtu žalobkyně, výzvě [Anonymizováno] k úhradě nákladů léčení, vyúčtování nákladů léčení [Anonymizováno] uplatnění práva ze dne 25. 6. 2020 a 18. 10. 2021.
3. To, že žalobkyní uplatněný nárok nebyl mezi účastníky sporný (byť vyplývá ze shora uvedených listin) plyne i z toho, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 19. 11. 2021 dohodu o úhradě dluhu, kterou se žalovaný zavázal dlužnou částku, tj. 17 336,67 Kč splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje dnem 25. 11. 2021, a to na účet uvedený v dohodě o úhradě pohledávky.
4. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaný na tuto dohodu zaplatil toliko částku 2 500 Kč dne 27. 8. 2020, pak k úhradě zbývá 14 836,67 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že na dohodu o úhradě pohledávky ze dne 9. 11. 2021 zaplatil více, či ji zaplatil zcela.
5. Soudu proto nezbylo než podané žalobě vyhovět, a to ze titulu účastníky uzavřené dohody o úhradě dluhu, která má podklad ve skutkových okolnostech popsaných shora a shora uvedených listinách.
6. Žalobkyní požadované plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem speciálním, jedná se o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. žalobkyni vzniká vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a) a b) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za něho bylo plněno, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému.
7. Jelikož žalobkyně žalovaného vyzývala předžalobní výzvou k úhradě dluhu se lhůtou zaplacení do 4. 3. 2022 a ode dne následujícího tj. 5. 3. 2022 se žalovaný ocitl v prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění.
8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší nárok vůči žalovanému na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jediným nákladem, které žalobkyně v řízení požadovala byl zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, proto soud i tomuto nároku žalobkyně vyhověl.
9. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.