Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 028,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 509,20 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 553,61 Kč, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 11 028,20 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 028,20 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Chrudimi dne 12. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 11 028,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa] s žalovanou uzavřela dne 11. 7. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru číslo [č. účtu], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]., na základě které se banka zavázala žalované poskytnout úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18,90 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle Ceníku banky. Žalovaná byla oprávněna poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalované předmětný úvěr poskytla tím, že jí umožnila na účtu číslo [č. účtu] realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru. Žalovaná své povinnosti nedodržela, čímž porušila smlouvu. V souladu se smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byl úročen vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byla žalovaná povinna bance neprodleně uhradit, což však žalovaná neučinila ani přes poslední výzvu banky ze dne 3. 12. 2023, v níž banka současně vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla dne 1. 12. 2023 na evidenční účet pro splácení pohledávky číslo [č. účtu]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2024 uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba]. a účinnou ke dni 1. 4. 2024, byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze [právnická osoba]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z [právnická osoba]. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti vyhověla. Žalovaná na základě uvedené pohledávky dluží částku 11 028,20 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet ve výši 10 628,20 Kč, navýšenou o odchozí platbu ze dne 24. 1. 2024 ve výši 400 Kč, částku 509,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 18,90 % p. a. počítaného z jistiny kontokorentu do 1. 4. 2024, částku ve výši 553,61 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku do 1. 4. 2024 a dále smluvní úrok 18,90 % p. a. z částky 11 028,20 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15 % p. a. z částky 11 028,20 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení. O uvedené dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána, avšak bezúspěšně.2.
2. Usnesením ze dne 28. 6. 2024 pod čj. [spisová značka] vyslovil Okresní soud v Chrudimi svoji místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.
3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3.
4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne 11. 7. 2019 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba]. soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč, splatný nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy bude úvěr čerpán. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně a roční procentní sazba nákladů ve výši 21,19 %. Jednalo se o neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě kontokorentního úvěru ve výši až 10 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu číslo [č. účtu], tedy žalovaná měla možnost provádět platby nebo vybírat hotovost až do sjednané výši i v případě, že na účtu nebude mít žalovaná vlastní peníze. Žalovaná se zavázala celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru, splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy žalovaná začne úvěr čerpat. Tedy úvěr bude splacen tak, že nejpozději v poslední den lhůty žalovaná zajistí, že na účtu budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhů, tedy zůstatek na účtu bude dorovnán tak, aby nebyl záporný. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. – Soukromá klientela a Ceník pro kontokorent účinný dnem 24. 10. 2016.
5. K žalobě byl doložen Mimořádný výpis zaúčtovaných transakcí na účtu číslo [č. účtu] za období od 1. 6. 2019 – 30. 6. 2019, od 1. 7. 2019 do 10. 7. 2019 a výpis z účtu číslo [č. účtu] za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023. Z předložených výpisů vyplynulo, že žalovaná pobírala v měsíci červnu 2019 peněžitou pomoc v mateřství ve výši 10 943 Kč, dále obdržela částku 3 797 Kč označenou jako mzda velebná 05/19 a částku 910 Kč obdržela od Úřadu práce [adresa]. V měsíci červenci 2019 pobírala peněžitou pomoc v mateřství ve výši 10 590 Kč a dávku od Úřadu práce ve výši 910 Kč. V březnu roku 2023 obdržela od [právnická osoba]. částku 12 682 Kč.
6. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 11. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná při žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, má základní vzdělání, je zaměstnána u firmy [Anonymizováno] -[právnická osoba].[IČO] IČO, od 29. 8. 2018. Hlavní příjem činí 12 094 Kč, ostatní příjmy 10 767 Kč. Nemá žádné splátky úvěrů, včetně nebankovních společností, nemá žádné jiné splátky.
7. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 12. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba]. žalovanou informovala, že navzdory několika zaslaným upomínkám nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na shora uvedeném účtu. Proto byla dne 2. 12. 2023 pohledávka z účtu číslo [č. účtu] převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu činila dlužná částka 10 649,37 Kč. Žalovaná byla vyzvána k neprodlenému vyrovnání dlužné částky na evidenční účet číslo [č. účtu] a žalovaná byla poučena o tom, že nepovolené čerpání je úročeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 %. Dále byla vyrozuměna o tom, že ke dni doručení výzvy bylo ukončeno odeslání výpisů z účtu a bylo odstoupeno od dohody o vydání a používání debetních karet. Dle předložené dodejky byla výzva žalované uložena u poštovního úřadu dne 7. 12. 2023 a po uplynutí lhůty vrácena zpět nevyzvednutá odesílateli.
8. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil výši dlužné částky, odpovídá žalobním tvrzením.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2024 a přílohy č. [hodnota] – seznamu postoupených pohledávek – uzavřené mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na současnou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dne 9. 4. 2024 [právnická osoba]. a dne 10. 4. 2024 žalobkyní, společně s výzvou k úhradě dlužné částky. Podle poštovních podacích archů byla oznámení žalované odeslána dne 9. 4. 2024 a 11. 4. 2024.
10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, a to s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. NOZ (nového občanského zákoníku – dále jen NOZ) ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně zřídil žalované běžný účet, na kterém umožnil žalované čerpat úvěr, tzv. kontokorent s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě tento splácet. Z důvodu překročení úvěrového limitu, který nebyl následně žalovanou splacen, došlo k zesplatnění úvěru v souladu s ustanovením § 2399 NOZ, a to ke dni 1. 12. 2023 a debetní zůstatek byl v souladu se smlouvou převeden na evidenční účet pohledávek. Žalobkyně doložila, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Banka dlouhodobě vedla účet žalované, z transakcí na účtu žalované měla informace o příjmech a výdajích žalované, vycházela rovněž z prohlášení žalované. Právní předchůdkyně tak měla přehled o poměrech žalované a žalobkyně podklady pro posouzení úvěruschopnosti soudu doložila při podání žaloby. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení o tom, že žalovaná dluží na předmětném úvěru v žalobě požadované částky. Bylo věcí žalované, aby tvrdila, zejména pak prokázala, že zesplatněný úvěr zaplatila a kdy, což však žalovaná neučinila. Postoupení pohledávky na současnou žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek. Rovněž bylo doloženo, že žalovaná byla o postoupení pohledávky na současnou žalobkyni vyrozuměna. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě dlužné jistiny ve výši 11 028,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 509,20 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 553,61 Kč, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 11 028,20 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 028,20 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 NOZ, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 6 824,40 Kč (3 úkony právní služby po 1 580 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.
12. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ této vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.