Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 636,02 Kč s 9,46% p. a. úrokem z částky 9 657,1 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, s 12,75% p. a. úrokem z prodlení z částky 9 657,1 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 110 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 636,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce [Anonymizováno] [právnická osoba], a. s. uzavřela s žalovaným dne 6. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. [hodnota] na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 21 490 Kč, určených na výpočetní techniku. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce ověřil úvěruschopnost žalovaného, že žalovaný prokázal schopnost řádně splácet, poslední splátku uhradil dne 20. 3. 2024, žalovaný byl žalobkyní výzvou ze dne 24. 7. 2024 vyzván k plnění a upozorněn na podmíněné odstoupení od smlouvy k 31. 8. 2024. Žalovaná částka 11 636,02 Kč je tvořena jistinou ve výši 9 657,10 Kč, řádným úrokem ve výši 957,40 Kč, zákonným úrokem z prodlení 704,52 Kč a poplatky ve výši 324 Kč. Žalobkyně tvrdila, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 došlo k postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce, tj.[Anonymizováno], právnická osoba2. Okresní soud ve [adresa] dne 12. 5. 2025 pod č. j. EPR 131260/2025-10 vydal ve věci elektronický platební rozkaz, tento byl usnesením stejného soudu ze dne 5. 6. 2025 zrušen s odůvodněním, že se elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Z žádosti/smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 21 490 Kč určený k financování výpočetní techniky s počtem měsíčních splátek 36, roční úrokovou sazbou 9,46 %, s cenou úvěru 5 222 Kč, tj. celkovou částkou k zaplacení 24 768 Kč, s měsíční splátkou 742 Kč zahrnující i pojištění úvěru.4. Z notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO], notářem se sídlem v Praze, soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. postoupila portfolio pohledávek na žalobkyni, k postoupení tohoto portfolia došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Z oznámení ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o postoupení jeho pohledávky na žalobkyni.5. Z výzvy ze dne 24. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozorňovala, že k uvedenému dni eviduje dluh po splatnosti ve výši 2 968 Kč, vyzvala jej k úhradě nejpozději do 31. 8. 2024 s tím, že pokud tato dlužná částka nebude uhrazena, nechť je tato výzva považována za odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že účinnost odstoupení od smlouvy nastane dne 31. 8. 2024.6. Ze sdělení ze dne 31. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně tímto sdělením žalovanému sdělila, že ke dni 31. 8. 2024 nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy o úvěru a že je povinen uhradit dlužnou částku ve výši 10 399 Kč s tím, že ode dne následujícího, tedy 1. 9. 2024 každý den narůstá tato částka o řádný úrok i úrok z prodlení.7. Z podkladů pro soudní řízení a přehledu splátek soud zjistil, že na předmětném úvěru žalovaný žalobkyni dluží na jistině 9 657,10 Kč, na řádných úrocích 950,40 Kč, na úroku z prodlení 704,52 Kč, na smluvní pokutě 0 Kč a na poplatcích 324 Kč, celkem 11 636,02 Kč.8. Z předžalobní výzva ze dne 10. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky včetně příslušenství.9. K dotazu soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně soudu sdělila, že při zkoumání úvěruschopnosti klient uvedl příjem ve výši 28 000 Kč, banka pak počítala s celkovými příjmy domácnosti ve výši 50 000 Kč. Klient uvedl v žádosti výdaje ve výši 500 Kč, žalobkyně vycházela z údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 5 227 Kč, klient dále uvedl splátky ve výši 6 000 Kč, banka zjistila úvěry s celkovými splátkami 8 184 Kč, interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami 2 184 Kč a po poskytnutí nového úvěru by pak splátka činila o 742 Kč navíc, tedy nové splátkové zatížení by činilo 8 926 Kč s tím, že by po odečtení splátkového zatížení od příjmů klientovi zbývalo 41 074 Kč k pokrytí životních nákladů, proto byla úvěruschopnost klienta vyhodnocena jako dostatečná. Žalobkyně současně připojila k protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta i výpis z účtu žalovaného za měsíc duben 2022, a to k doložení jeho příjmů a výdajů.10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na výpočetní techniku ve výši 21 490 Kč. Žalovaný se zavázal v pravidelných měsíčních splátkách tento úvěr splácet po 742 Kč měsíčně s tím, že tato částka zahrnuje i pojištění. Žalovaný této své povinnosti řádně nedostál, byl žalobkyní vyzýván k dobrovolnému plnění, došlo k odstoupení od smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně. Ke splnění své povinnosti pak žalovaný byl ještě vyzýván předžalobní výzvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil, natož aby prokázal, že kromě žalobkyní uvedených částek zaplatil nějakou další částku na předmětný úvěr. Žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovaným přešla z její právní předchůdkyně [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] a že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, soudu proto nezbylo než podané žalobě vyhovět.11. Kromě vlastní dlužné částky žalobkyni přísluší nárok vůči žalovanému i na sjednané úroky dle smlouvy o úvěru a s odkazem na § 1970 i na úroky z prodlení jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Jelikož žalobkyně byla v řízení plně úspěšná přísluší jí proti žalovanému nárok na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále pak jedním úkonem nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláška č. 254/2015 Sb.). Celkem náklady řízení žalobkyně činily 1 100 Kč. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě těchto nákladů řízení žalobkyni.13. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.