Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [jméno FO], uzavřené dne 14. 5. 2022 před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 6. 5. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že s manželem se seznámila v roce 2019 v zaměstnání, kdy po čase přerostl jejich vztah v partnerský. Asi po roce se rozhodli se k sobě nastěhovat a v roce 2021 se jim narodil syn [jméno FO]. Čtyři měsíce po narození potomka se rozhodli uzavřít manželství, které bylo uzavřeno z lásky a vzájemné náklonnosti. První problémy ve vztahu začala manželka pozorovat po narození syna, a to v souvislosti s nadměrným užíváním alkoholu ze strany babičky manžela. V únoru 2024 pak manželka zjistila, že je jí manžel nevěrný s kolegyní z práce. Následně manželé žili nějaký čas od sebe, načež se k sobě vrátili. Poté, co manžel v zaměstnání zkolaboval v důsledku panické ataky, se začal léčit na psychiatrii. V té době začal pít alkohol, zpočátku to nebylo tak časté a v takové míře, avšak postupem času se konzumace alkoholu začala stupňovat a prohlubovat a docházelo ke konfliktům. Vše vygradovalo dne 12. 12. 2024, kdy došlo k prvnímu fyzickému napadení, které manželka v návrhu na rozvod popsala a po kterém i se synem odešla ke své matce, u které zůstala několik dnů. Manžel se po incidentu omlouval a nechal se hospitalizovat na psychiatrii. Manželka chtěla manželovi pomoci a dala mu další šanci. Postupně se však začalo vše vracet do starých kolejí a situace se stávala neúnosnou. Manželka se proto opět rozhodla odejít ke své matce, načež se manžel nechal opětovně hospitalizovat na psychiatrii. Poslední incident mezi manžely se odehrál dne 8. 4. 2025, kdy manžel manželku opět fyzicky napadl, načež byla zavolána hlídka Policie ČR a manžel byl vykázán ze společného obydlí na deset dnů. Manželka má za dané situace za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Po všem, co jí manžel způsobil, dospěla k závěru, že jediným řešením je rozvod manželství. Manželovi dala již dostatek šancí na nápravu, která však nenastala.
2. Podáním doručeným soudu dne 7. 7. 2025 manžel sdělil, že s rozvodem souhlasí.
3. U jednání, které se ve věci konalo dne 17. 7. 2025, oba manželé na svých stanoviscích setrvali.
4. Manželka u jednání uvedla, že s manželem nežijí v manželském soužití od prosince 2024. Příčinou rozvratu manželství je podle ní fyzické napadání ze strany manžela. V současné době s manželem vychází přátelsky a nemají žádné konflikty ani ohledně syna. Manželství je podle názoru manželky hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, šance na jeho zachování neexistuje.
5. Manžel u jednání uvedl, že s manželkou nežijí v manželském soužití od prosince 2024. Přiznal, že manželku dvakrát fyzicky napadl, což podle něj souviselo s razantním zhoršením psychického stavu, a že tyto útoky jsou příčinou rozvratu manželství. Má za to, že bude lépe, když budou žít odděleně. S manželkou spolu v současné době vychází dobře, možná lépe než předtím. Manželství je podle názoru manžela hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, šance na jeho zachování neexistuje.
6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 14. 5. 2022 před Městským úřadem [adresa]. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželé jsou občany České republiky a že z manželství se dne 27. 12. 2021 narodil syn [jméno FO]. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 27. 5. 2025, č. j. 0 Nc 362/2025/2025-31, který nabyl právní moci dne 12. 6. 2025, soud zjistil, že zdejší soud tímto rozsudkem schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů shora jmenovaného nezletilého dítěte. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení po rozvodu manželství uzavřené dne 13. 7. 2025 soud zjistil, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství a že jejich podpisy na uvedené dohodě jsou úředně ověřeny.
7. Jelikož manželé před podáním návrhu nežili odděleně (mimo manželské soužití) déle než šest měsíců a nebyly tak splněny podmínky pro rozvod manželství postupem podle § 757 o. z., tedy aniž by byly zjišťovány příčiny rozvratu manželství, bylo nutné, aby soud podle § 756 o. z. zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.
8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Jako příčinu tohoto rozvratu manželé shodně uvedli opakované fyzické napadení manželky ze strany manžela, přičemž soud neměl důvod účastníkům v tomto neuvěřit. Jde přitom nepochybně o závažnou okolnost, která je způsobilá významně narušit manželské soužití a vzájemnou důvěru manželů a která může vést k definitivnímu rozvratu manželství, tak jako se tomu stalo v nyní projednávaném případě manželů [jméno FO]. O jejich manželství je tak možno uzavřít, že toto je jednak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a jednak nelze očekávat jeho obnovení. Byly tedy splněny podmínky pro rozvod manželství stanovené v § 755 odst. 1 o. z. Současně nebyla zjištěna žádná překážka, která by rozvodu manželství bránila. Soud proto návrhu manželky vyhověl a rozhodl tak, že manželství rozvedl.
11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.