Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [právnická osoba] [jméno FO] uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Městečko Trnávka se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 11. 6. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely došlo k citovému odcizení, žádný z nich nemá zájem na obnově společného soužití a dalším trvání manželství. Každý z manželů vede samostatný život, manželé žijí odděleně, v zásadě se nestýkají a komunikují spolu výhradně kvůli dětem. Pro oba manžely se jedná o první manželství, jejich poslední společné bydliště se nacházelo ve [jméno FO].
2. U jednání, které se ve věci konalo dne 23. 7. 2025, manžel na svém návrhu setrval. Manželka s tímto návrhem vyslovila souhlas.
3. Manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), v daném případě tedy nepřipadal v úvahu tzv. nesporný rozvod dle citovaného ustanovení § 757 o. z., tedy rozvod, při němž by soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství.
4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že neshody mezi účastníky započaly po narození syna a z pohledu manžela bylo jejich hlavní příčinou to, že se do vztahu manželů promítaly špatné zážitky manželky z dětství. Problémy trvaly dlouhou dobu, přičemž vedly k tomu, že manželé již dva roky společně nežijí. Manžel rok a půl bydlel sám pouze se synem, manželka pak bydlela s dcerou. Aktuálně spolu prakticky nekomunikují, vedou zcela samostatné životy a hospodaří si každý sám. Manžel za dané situace již nemá zájem na obnovení manželského soužití a dalším trvání manželství.
5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželka prodělala dva těžké porody a ze strany manžela necítila prakticky žádnou podporu. Se spoustou věcí jí pomáhala manželova matka. Veškeré záležitosti týkající se dětí musela řešit sama. Manžel ji a dceru ze společné domácnosti prakticky vyhodil, následně se opakovaně přišel omluvit a manželka po něm chtěla, aby jí dokázal, že jí má rád, místo toho jí byl doručen návrh na rozvod a dozvěděla se o tom, že má manžel jinou partnerku. Za této situace ani manželka nemá naději v obnovení manželského soužití.
6. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Městečko Trnávka. U obou manželů se jednalo o první manželství, oba jsou občany České republiky.
7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, obě jsou dnes již zletilé.
8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že i v případě, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. V jeho průběhu došlo k závažnému citovému odcizení obou účastníků, které vedlo až k tomu, že manželé spolu již dva roky nežijí, nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a jsou na sobě prakticky zcela nezávislí. Komunikují pouze v záležitostech týkající se dětí. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití a dalším pokračování manželského svazku. Z manželství se narodily dvě děti, obě jsou již zletilé.
12. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů a z toho plynoucím vzájemném citovém odcizení. Žádný z manželů evidentně nemá zájem na dalším trvání manželství. Obě jejich děti jsou již zletilé, nebylo tedy třeba, aby se soud zabýval úpravou rodičovské odpovědnosti manželů ve vztahu k nim. Soud tak neshledal žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Z uvedených důvodů soud vyhověl podanému návrhu a podle § 755 odst. 1 o. z. manželství účastníků rozvedl.
13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.