Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 841,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 668,10 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 1 880,79 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení a z částky 30 961,19 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 5 110,24 Kč a dále ve výši 14,69 % ročně z částky 1 880,79 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení a ve výši 25,4 % ročně z částky 30 553,19 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 821 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
III. Opatrovníku žalovaného se přiznává odměna ve výši 8 610 Kč.
IV. Žalovaný je povinen nahradit státu na účet Okresního soudu v Táboře náklady opatrovníka ustanovenému žalovanému z řad advokátů ve výši 8 610 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně [Anonymizováno]., která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba]. (dále jen právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovaným nejprve rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb a v návaznosti na to smlouvy o půjčce. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 20. 7. 2022 poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet společně s úrokem ve výši 14,69 % ročně a cenami za služby dle sazebníku původního věřitele. V důsledku prodlení žalovaného se splácením původní věřitel půjčku ke dni 21. 11. 2023 zesplatnil a s účinností ke dni 11. 1. 2024 pohledávku postoupil žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 1 880,79 Kč na jistině půjčky, 158,26 Kč na smluvním úroku ke dni 21. 11. 2023 a 408,85 Kč na úroku z prodlení ke dni 21. 11. 2023. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 11. 3. 2022 poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši 34 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet společně s úrokem ve výši 25,40 % ročně a cenami za služby dle sazebníku původního věřitele. V důsledku prodlení žalovaného se splácením původní věřitel půjčku ke dni 20. 11. 2023 zesplatnil a s účinností ke dni 11. 1. 2024 pohledávku postoupil žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 30 553,19 Kč na jistině půjčky, 408 Kč na poplatcích, 4 951,98 Kč na smluvním úroku ke dni 20. 11. 2023 a 259,25 Kč na úroku z prodlení ke dni 20. 11. 2023.
2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka tvrzení obsažená v žalobě nerozporoval.
3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci má soud ze žalobkyní předložených listin, a to zejména z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 19. 11. 2018 a návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] a č. [hodnota] včetně akceptací věřitele, jeho všeobecných obchodních a produktových podmínek a sazebníku poplatků za prokázané, že na základě smlouvy o půjčce ze dne 20. 7. 2022 poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 14,69 % ročně. Žalovaný byl povinen poskytnutou zápůjčku splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 513 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 8. 2022. Žalovaný půjčku řádně nesplácel. V důsledku toho ji původní věřitel ke dni 21. 11. 2023 zesplatnil, o čemž žalovaného písemně informoval. Smlouvou ze dne 8. 1. 2024 původní věřitel pohledávku za žalovaným ze smlouvy postoupil žalobkyni s účinností ke dni 11. 1. 2024. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 1 880,79 Kč na jistině půjčky, 158,26 Kč na smluvním úroku ke dni 21. 11. 2023 a 408,85 Kč na úroku z prodlení ke dni 21. 11. 2023. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 11. 3. 2022 poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši 34 000 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 25,40 % ročně. Žalovaný byl povinen poskytnutou zápůjčku splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 057 Kč. První splátka byla splatná dne 11. 4. 2022. Žalovaný půjčku řádně nesplácel. V důsledku toho ji původní věřitel ke dni 20. 11. 2023 zesplatnil, o čemž žalovaného písemně informoval. Smlouvou ze dne 8. 1. 2024 původní věřitel pohledávku za žalovaným ze smlouvy postoupil žalobkyni s účinností ke dni 11. 1. 2024. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 30 553,19 Kč na jistině půjčky, 408 Kč na poplatcích, 4 951,98 Kč na smluvním úroku ke dni 20. 11. 2023 a 259,25 Kč na úroku z prodlení ke dni 20. 11. 2023. Dne 6. 3. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.
4. Právně byla věc posouzena dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny shora popsané smlouvy o zápůjčce. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčky ve výši 5 000 Kč a 34 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými oběma smlouvami, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smluv řádně neplnil. Proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva sjednaného ve smlouvách a vyzval jej k zaplacení celých zbývajících dlužných částek. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnuté zápůjčky žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byly pohledávky včetně všech práv a povinností platně postoupeny, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem včetně nároku na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 821 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 643 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 841,98 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.
7. Současně má stát podle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které platil (výrok IV. tohoto rozsudku). Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „vyhláška 177/1996 Sb.“) činí mimosmluvní odměna opatrovníka dle § 7 a § 12 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty 32 841,98 Kč) částku 2 420 Kč. Dle obsahu spisu byly opatrovníkem učiněny při zastupování žalovaného následující tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne 13. 8. 2025. Odměna opatrovníka tedy činí 7 260 Kč, hotové výdaje dle § 13 odst. 3 vyhlášky celkem 1 350 Kč (3 x 450 Kč). S ohledem na shora uvedené náleží soudem jmenovanému opatrovníku odměna a náhrada hotových výdajů v částce 8 610 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).