Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 990,30 Kč s úrokem ve výši 8 623 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 49 802,30 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5 223,80 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 49 802,30 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 082,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky řízení dne 2. 5. 2022. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 40 000 Kč s tím, že mohl tento úvěr čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného limitu. Dodatkem k této úvěrové smlouvě ze dne 29. 6. 2022 byl úvěrový limit navýšen na částku 50 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej včetně úroku ve výši 16,90 % ročně hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 200 Kč, vždy do 20. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, tj. od 20. 6. 2022. Po navýšení limitu činily splátky 1 500 Kč měsíčně. Ačkoliv byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, od června 2023 splátky nehradil. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. V důsledku zesplatnění úvěru k 23. 9. 2023 dluží žalovaný žalobkyni částku 53 990,30 Kč, která je tvořena částkou 49 802,30 Kč na jistině a dosud neuhrazenými poplatky ve výši 4 188 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, žalobkyně požaduje proto i smluvní úrok a úrok z prodlení dle specifikace ve výroku I. tohoto rozsudku.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě souhlasila s vyhlášením rozhodnutí, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], dodatku ke smlouvě ze dne 29. 6. 2022, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a sazebníkem poplatků, výpisu z účtu žalované, transakční historie, výzvy k úhradě před zesplatněním ze dne 22. 8. 2023, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu z 23. 9. 2023 a předžalobní výzvy 20. 6. 2024 má soud za prokázané, že dne 2. 5. 2022 uzavřeli účastníci řízení úvěrovou smlouvu 7148389093, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 40 000 Kč s tím, že mohl tento úvěr čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného limitu. Dodatkem k této úvěrové smlouvě ze dne 29. 6. 2022 byl úvěrový limit navýšen na částku 50 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej včetně úroku ve výši 16,90 % a poplatků hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 200 Kč, vždy do 20. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, tj. od 20. 6. 2022. Po navýšení limitu činily splátky 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, od června 2023 však splátky nehradil. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek dne 22. 8. 2023. Jelikož ani pak dlužné splátky neuhradil, byl úvěr k 23. 9. 2023 zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem z téhož dne. V důsledku zesplatnění úvěru dluží žalovaný žalobkyni částku 53 990,30 Kč, které je tvořena částkou 49 802,30 Kč (jistina) a dosud neuhrazenými poplatky ve výši 4 188 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala upomínkou ze dne 20. 6. 2024 k úhradě celé dlužné částky a zároveň jej upozornila na možnost soudního vymáhání dlužných částek.Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení uvedená v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do limitu 50 000 Kč, žalovaný se jej zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnil. Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni jistinu úvěru, smluvní úrok a úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 082,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 990,30 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.