Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 104 408,30 Kč s úrokem ve výši 8 007,10 Kč a ve výši 12 % ročně z částky 101 324,30 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7 937,02 Kč a ve výši 12 % ročně z částky 101 324,30 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 049,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 9. 2. 2024. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 96 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úroku ve výši 24,99 % ročně v 92 pravidelných měsíčních splátkách po 2 277 Kč a uhradit poplatky dle platného ceníku. Žalovaný úvěr čerpal, s jeho splácením se však dostal do prodlení. Proto žalobkyně úvěr k 22. 1. 2025 prohlásila za okamžitě splatný. Žalovaný dosud dlužnou částku nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný na jistině 101 324,30 Kč, poplatky v celkové výši 3 084 Kč, dále smluvní a zákonný úrok z prodlení.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.V dané věci má soud z předložených listin, a to ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 2. 2024 č. [hodnota] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, žádostí o poskytnutí úvěru, výpisu z účtu žalovaného a přehledu čerpání za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 96 000 Kč a závazkem žalovaného splatit úvěr včetně smluvního úroku ve výši 24,99 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 377 Kč. Dle čl. 3.1 úvěrové smlouvy úroky z úvěru se stávají součástí jistiny úvěru a jsou hrazeny v rámci pravidelných splátek. Úvěr dne 9. 2. 2024 čerpal žalovaný bezhotovostně v plné výši, částka byla poukázána na jeho účet [č. účtu]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek, o jejich zaplacení byl upomínán. Vzhledem k tomu, že k doplacení dlužné částky nedošlo, žalobkyně k 22. 1. 2025 prohlásila úvěr za splatný a informovala žalovaného o zesplatnění sdělením z téhož dne. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne 18. 9. 2025 neuhradil ničeho a dluží tak žalobkyni částku 101 324,30 Kč na jistině úvěru, 3 084 Kč na poplatcích, dále smluvní úrok ve výši 8 007,10 Kč kapitalizovaný za období od 23. 1. 2025 do 15. 9. 2025, běžící úrok ve výši 12 % ročně z částky 101 324,30 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 7 937,02 Kč kapitalizovaný za období od 24. 1. 2025 do 15. 9. 2025 a běžící úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 101 324,30 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení.Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., podle které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 96 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, avšak tuto svoji smluvní povinnost řádně neplnil. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé zbývající dlužné částky. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, kterou však žalovaný dosud nesplnil. Soud proto žalobě na zaplacení jistiny úvěru a smluvních poplatků vyhověl, stejně jako uplatněnému nároku na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které byly částečně kapitalizovány k datu 15. 9. 2025. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 049,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 177 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 408,30 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 250 Kč ve výši 3 622,50 Kč.