Výrok
I. Manželství, které uzavřeli [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozená [rodné přijmení], dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
Manželka podala návrh na rozvod manželství ve smyslu § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“). Uváděla, že manželství je hluboce rozvráceno a neplní již svoji funkci.Manžel se k návrhu nevyjádřil, jednání soudu dne [datum] se bez omluvy nezúčastnil, přestože předvolání mu bylo doručeno dne [datum]. Vzhledem k tomu, že z tvrzení manželky vyplývá, že manžel se dlouhodobě zdržuje na jí neznámém místě v zahraničí a shora uvedená adresa je adresou doručovací, nikoliv faktickou, rozhodoval soud bez osobní přítomnosti manžela, neboť byly splněny podmínky dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Současně soud upustil od provedení důkazu výslechem manžela podle § 389 odst. 1 z.ř.s. neboť adresa faktického pobytu manžela není známa ani soudu z úřední činnosti. Výslech manžela tedy nebylo možno provést.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Z manželství účastníků se narodily děti, které jsou již zletilé. Z výpovědi manželky vyplývá, že manžel v roce [Anonymizováno] odešel pracovně do Rakouska, kde navázal vztah s jinou ženou. Manželce sdělil, že má v úmyslu se rozvést, nicméně návrh na rozvod manželství nikdy nepodal. Následně se manželka dozvěděla o tom, že manžel začal dělat dluhy, kdy na adresu posledního společného bydliště začaly být doručovány upomínky a rozhodnutí soudů a exekutorů. Nové exekuce, v nichž je manželka uvedena vedle manžela jako povinná, byly doručeny i v době od podání žaloby v této věci do rozhodnutí soudu. Manžel dluhy neřeší, žije v cizině a do České republiky se pravděpodobně nehodlá vrátit. Manželka místo jeho pobytu nezná, naposledy ho viděla ve druhé polovině roku 2024. V současné době manžel změnil telefonní číslo, zrušil si facebookový profil a manželku zablokoval na všech komunikačních platformách. V poslední době takto zablokoval i společného syna účastníků.Po takto provedeném důkazním řízení považoval soud skutkový stav za dostatečně prokázaný. Z popsaného chování manžela soudu vyplývá, že navázal nový vztah a v manželství pokračovat nehodlá. S manželkou odmítá komunikovat a řešit vzniklé dluhy, naposledy se účastníci osobně viděli téměř před dvěma lety. Postoj manžela k zachování manželství se přitom v čase nemění, když namísto pokusu o nápravu vztahů naopak zablokoval kontakty i s dětmi účastníků.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Proto bylo manželství bez dalšího rozvedeno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s. tak, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Podle zmíněného ustanovení účastníkům právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku nenáleží, pokud se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.