Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], dříve [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městyse [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu svého manželství s manželkou uzavřeného dne [datum] před Úřadem městyse [adresa]. Uvedl, že manželství uzavřeli po asi patnáctileté známosti. Postupem času se ve vztahu začaly projevovat problémy související s přístupem manželky k práci, když tato byla po většinu času nezaměstnaná. Manžel tak hradil veškeré náklady na domácnost. V současné době má manželka nového partnera, který se nastěhoval do jejich společné domácnosti a manžel tak byl nucen se ze společného bydliště v listopadu 2024 odstěhovat. Manželství přestalo postupně plnit svou společenskou funkci, došlo ke vzájemnému odcizení účastníků a tím k postupnému hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvrácení manželství, u nějž nelze očekávat obnovení soužití.
2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.
3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných byloprokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městyse [adresa]. U manžela šlo o manželství první, u manželky o druhé, poslední společné bydliště měli v [adresa]. Ještě před uzavřením manželství se dne [datum] účastníkům narodila dcera [jméno FO].
4. Z výslechu účastníků soud zjistil, že problémy v manželství trvají zhruba posledních pět let. Manžel pracoval jako řidič kamionu, přes týden nebýval doma, vracel se pouze na víkendy. Manželé si postupem doby přestali rozumět, začalo mezi nimi docházet k hádkám, postupně se odcizili. Manželka pak navázala známost s jiným mužem, který se nastěhoval do jejich domácnosti. Manžel musel za pomoci policie ČR společné bydlení opustit a to dne [datum]. Od té doby k obnovení soužití nedošlo, ani jeden z manželů již o něj nemá zájem.
5. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum], [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá dcera [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum], svěřena pro dobu po rozvodu do společné péče rodičů, výživné nebylo rodičům stanoveno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželůhluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu téměř půl roku nežijí ve společné domácnosti, o obnovení soužití již ani jeden z partnerů neuvažuje. Manželka má nyní jiného partnera, který s ní žije ve společné domácnosti. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Poměry nezletilé dcery byly upraveny rozhodnutím soudu. Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu spatřuje soud v postupném vzájemném odcizení účastníků, mezi manželi začalo docházet k hádkám a rozvrat manželství byl završen tím, že manželka navázala vztah s jiným mužem.
9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.