Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 215,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 215,42 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 594,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [právnická osoba]. původně podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 31 627,35 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně ve 36 měsíčních splátkách po 1 911 Kč počínaje od [datum] a to formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Banka pak s účinností ke dni 22. 11. 2024 pohledávku úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2025. Ke dni postoupení činila pohledávka 34 558,71 Kč, a to jistina 30 043,35 Kč, poplatky ve výši 1 584 Kč, smluvní úrok ke dni 22. 11. 2024 ve výši 2 587,64 Kč a úrok z prodlení splatný ke dni 22. 11. 2024 ve výši 343,72 Kč. Dopisem ze dne 30. 5. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, ovšem žalovaný ani pak nezaplatil.
2. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byl žalovanému, jehož pobyt se nepodařilo soudu zjistit, ustanoven opatrovníkem advokát [tituly před jménem] [jméno FO].
3. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo řízení co do částky 10 411,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 343,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 587,64 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 411,93 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 215,42 Kč od 23. 11. 2024 do 6. 3. 2025 a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30 043,35 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení zastaveno, pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní.
4. Právní zástupce žalobkyně se z účasti při jednání nařízeného na den [datum] omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti.
5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] učiněného žalovaným dne [datum] a akceptace návrhu bankou soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 36 měsíčních splátkách po 1 911 kč, s datem první splátky [datum]. Byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 15,9 % ročně s tím, že celková zaplacená částka bude činit 63 187,80 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, právní předchůdce žalobkyně úvěr dopisem ze dne 22. 11. 2024 zesplatnil. Žalovaná částka sestává (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne [datum]) z dlužné jistiny úvěru ve výši 21 215,42 Kč a z úroků z prodlení od 7. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 215,42 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba]. pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 30. 5. 2025 k úhradě celé dlužné částky a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dosud nezaplacených částek.
6. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.
7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč. Splátky úvěru žalovaný nehradil včas a řádně. Na žalovanou pohledávku neuhradil žalovaný ke dni podání žaloby ničeho, proto soud rozsudkem uložil žalovanému platební povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když vyhověl žalobě co do jistiny i úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 594,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 266 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby v částce 2 100 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby - § 14b odst. 1. vyhl. 177/1996 Sb.), odměna za 1 úkon právní služby ve výši 2 380 Kč (částečné zpětvzetí - §7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhrada za 1 úkon právní služby ve výši 450 Kč (§ 14b odst. 6 písm. b) vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 1 098,30 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.