Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manžela], dříve [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne 15. 8. 2025 před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 8. 2026 se manžel domáhal rozvodu svého manželství s manželkou uzavřeného dne 15. 8. 2025 před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. Uvedl, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.
3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 15. 8. 2025 před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. U manželky šlo o manželství čtvrté, u manžela o první, děti se z manželství účastníků nenarodily.
4. Ve své výpovědi manžel uvedl, že problémy v manželství začaly asi měsíc po svatbě. Šlo zejména o finanční problémy, když ještě před manželstvím uhradil za manželku dluhy 730 000 Kč, na což si vzal úvěr, který nyní sám splácí. Byl nějaký čas v pracovní neschopnosti, začali vytloukat klín klínem, nakonec skončil v insolvenci. Poté, co majitel domu ve [adresa], kde spolu s manželkou žili, se rozhodl dům prodat, sehnali byt v [adresa], kde však již společnou domácnost nezaložili. On nyní bydlí na ubytovně v [Anonymizováno], o obnovení soužití s manželkou již neuvažuje. Manželka ve své výpovědi potvrdila, že od konce února 2026 nežijí ve společné domácnosti. Známost měli od 1. 9. 2024. Ona v té době bydlela měsíc u rodičů, pak se odstěhovali společně do [adresa], kde žili do února 2026. Je pravda, že jí manžel pomohl uhradit dluhy, které měla s bývalým manželem. V průběhu soužití zjistila opakované nevěry manžela, také skutečnost, že má další 3 děti, které nemá zapsané, na 3 děti, kde je uveden jako otec, neplatil. Toto vše jí vadilo. Začalo docházet k hádkám. Manžel jí ani dostatečně nepřispíval na domácnost, když platila nájem 35 000 Kč a on jí přispíval na bydlení 15 000 Kč. Aby ušetřili, sehnala bydlení v [adresa]. On druhý den po nastěhování odešel do práce a pouze napsal, že se nevrátí, jenom si přijede pro věci. Tím pro ni vše skončilo. Jiného partnera nemá, o obnovení soužití s manželem neuvažuje.
5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
7. V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu od konce února 2026 nevedou společnou domácnost, manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl, když ani jeden z manželů o obnovení soužití již nemá zájem.
8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.