Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] na [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu svého manželství s manželkou uzavřeného dne [datum] na [adresa]. Uvedl, že manželství bylo po dobu asi čtyřech let vcelku spokojené. Poté začalo mezi manžely docházet k neshodám, které vyplývaly z jejich rozdílných povah, názorů a zájmů. Konflikty se stávaly stále častějšími, což nakonec vedlo ke ztrátě vzájemné komunikace a k citovému odcizení. Manželství se opakovaně ocitlo v krizi, kterou se manželé snažili překonat, ovšem marně. V září 2018 odešla manželka s nezletilou dcerou do Prahy, kde žila s novým partnerem a v červnu 2019 se jí z tohoto vztahu narodila další dcera. Manželé spolu po dobu sedmi let nežijí, nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří ani nevychovávají nezletilou dceru. Manželství je tedy hluboce, trvale a nepřekonatelně rozvráceno a naděje na obnovení manželského soužití není.
2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že ze společné domácnosti se odstěhovala v důsledku despotického chování manžela, který ji v mnoha věcech omezoval. Manžel nadměrně užíval alkoholické nápoje a v důsledku požití těchto látek byl agresivní. Opakovaně se stalo, že manželku fyzicky napadl, zakazoval jí kontakty s rodinou, držel ji pod krkem a vyhrožoval jí. Pro neúnosnou situaci se manželka v roce 2018 ze společné domácnosti odstěhovala.
3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] na [adresa]. U obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště měli v [adresa]. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno FO].
4. Z výslechu účastníků soud zjistil, že problémy v manželství trvají delší dobu. Manžel uvedl, že začaly poté, co manželka nastoupila po mateřské do zaměstnání v Praze, kam dojížděla. Vadilo mu, že jezdila za kamarádkami a k rodičům, když přišel domů z práce, nebyla doma. Postupně si přestali rozumět. Problémy měl i s rodinou manželky, která ji proti němu štvala. Popřel, že by nadměrně užíval alkohol, nebo že by manželku fyzicky napadl. Manželka vypověděla, že manžel jí bránil v účasti na hasičských soutěžích, ačkoli na jedné takové se seznámili, dělal jí různé schválnosti, například, když si proti jeho vůli pořídila auto, bránil jí s ním parkovat před domem, jezdil autem po požití alkoholu atd. Postupem doby se problémy stupňovaly, docházelo k hádkám. Poté, co došlo ke konfliktu s jejími rodiči, ze společné domácnosti se odstěhovala a od té doby k obnovení soužití nedošlo. Již v roce 2019 podávala návrh na rozvod, manžel se tehdy rozvádět nechtěl, řízení pak bylo zastaveno. Ona žije v Praze, s novým partnerem má dceru, která se narodila v červnu 2019. O obnovení soužití nemá zájem.
5. Rozsudkem [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá dcera [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum] svěřena pro dobu po rozvodu do péče matky, otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 6 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8.V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu již sedm let nežijí ve společné domácnosti, manželství je pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. O obnovení soužití již ani jeden z partnerů neuvažuje. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Poměry nezletilé dcery byly upraveny rozhodnutím soudu. Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství shledává každý z partnerů v něčem jiném, ovšem rozvod považují oba za jediné možné řešení. Manželka nenavrhla k prokázání jí tvrzené příčiny žádné důkazy, soud pak s ohledem na postoj obou manželů nepovažoval za nutné jednoznačnou příčinu rozvratu prokazovat. Proto bylo návrhu vyhověno, když obnovení soužití nelze očekávat.9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.