Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 687,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 149,40 Kč a pokračujícím úrokem ve výši 15,99 % ročně z částky 80 077,20 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 116,87 Kč a pokračujícím úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 077,20 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce 20 441,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba].) se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 80 020 Kč. Žalovaná úvěr čerpala a zavázal se jej v plné výši splatit formou pravidelných měsíčních splátek. Svůj závazek žalovaná nedodržela, nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se s úhradou dluhu do prodlení, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a prohlásil dne 27. 3. 2024 celý dluh za splatný. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti [Anonymizováno] a dále na žalobkyni. Ani přes opakované výzvy neuhradila žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ničeho.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek, ceníku a výpisů z účtu za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 80 020 Kč s úrokem ve výši 15,99 % ročně, a to za účelem [Anonymizováno]. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 507 Kč, avšak této své povinnosti nedostála, jak je zřejmé z předložených výpisů z účtu. Dne 24. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek, dopisem ze dne 31. 3. 2024 oznámil právní předchůdce žalobkyně žalované, že úvěr ke dni 27. 3. 2024 zesplatnil. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a společností [Anonymizováno] ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dále ze Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností[Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalobkyní ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2024 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to včetně všech práv a povinností. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 7. 2024 a z výpisů z účtu má pak soud za prokázané, že žalovaná dosud dluží žalobkyni částku ve výši 80 077,20 Kč na jistině a částku 2 610 Kč na poplatcích spolu s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku.Právně soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Podle této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 80 020 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, avšak tuto svoji povinnost v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila a dostala se do prodlení. Porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud jí proto uložil povinnost uhradit dlužnou částku tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka řádně postoupena, úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalované podle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 441,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 308 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 14 160 Kč částkou 2 973,60 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.