Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [adresa] [jméno FO], uzavřené dne 8. 7. 2023 před Obecním úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 12. 2024 se manželka domáhala rozvodu svého manželství s manželem uzavřeného dne 8. 7. 2023 před Obecním úřadem [adresa]. Uvedla, že manželství uzavřeli po delší známosti přerušené rozchodem z důvodu nadměrného požívání alkoholu u manžela. Zpočátku požívání alkoholu manželem přehlížela, věřila, že po založení rodiny manžel alkohol omezí nebo ho přestane požívat úplně. Koncem roku 2023, při návštěvě manželových rodičů, situace eskalovala, když narušil pohodu vánočních svátků a došlo k hádce. V květnu 2024 se situace opakovala při návštěvě její rodiny. Manžel požívá alkohol průběžně, což ovlivňuje soužití a komunikaci mezi nimi. V důsledku toho došlo k odcizení, každý si již žije svým životem. Společnou domácnost neudržují, manžel navázal vztah s jinou dívkou. Manželství přestalo plnit své funkce a obnova vztahu není možná.
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.
3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a výslechem účastníků samotných byloprokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 8. 7. 2023 před Obecním úřadem [adresa]. U obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště mají v Bechyni. Děti se z manželství nenarodily.
4. Manžel vypověděl, že alkohol požívá v běžné míře, není to nic závažného. Má náročnou práci, občas pak zajde s kamarády na pivo. V manželství skutečně došlo k odcizení, ale on spatřuje důvod především v tom, že manželka pracovala přes týden mimo bydliště, domů se vracela na víkend 1x za čtrnáct dní. On měl jinou představu o společném životě. Z jejich vztahu se vytratila veškerá intimita. V důsledku toho pak navázal vztah s jinou dívkou, přičemž známost považuje za vážnou. Zjistil pak, že i manželka má jiného partnera. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manžel si neuvědomuje vážnost svého požívání alkoholu. Několikrát byla svědkem toho, že šel do práce pod vlivem alkoholu. Je pravda, že její profese vyžaduje, aby dojížděla za prací do jednotlivých detašovaných pracovišť, ale na víkendy jezdila každý týden domů. Na úhradě nájmu se podílela, další náklady hradil manžel. V současné době má jiného partnera, ale vztah s ním navázala až po rozpadu vztahu s manželem.
5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželůhluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7.V daném případě dospěl soud na základě provedených důkazů k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. Účastníci spolu nevedou společnou domácnost, manželsky se nestýkají, vzájemně se odcizili, každý z nich má jiného partnera. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Ani jeden z účastníků pak netvrdí existenci důvodů, které by bránily rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Po zvážení uvedených skutečností tedy soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Pokud jde o příčinu odcizení, každý z manželů uvádí jiný důvod, proč k němu došlo, ale vzhledem k tomu, že obnovení soužití oba odmítají, nepovažoval soud za nutné provádět další dokazování k tomuto.8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 z.ř.s., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů některému z účastníků.