Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno]. Z manželství se narodily dvě nezl. děti [Anonymizováno] a [jméno FO]. Svůj návrh odůvodnila tím, že v posledních dvou letech se vztah manželů zhoršil, docházelo k častým hádkám, neshodám o chodu společné domácnosti, přičemž manžel se na manželce soustavně dopouští psychického násilí, ponižuje ji, uráží ji a vyčítá jí, že nepracuje, ačkoli byla po celou dobu trvání manželství na rodičovské dovolené a manžel na chod domácnosti přispíval pouze okrajově. Navíc se dozvěděla, že manžel uzavírá bez jejího souhlasu různé úvěrové smlouvy a vystavuje ji nebezpečí, že by mohl být majetek patřící do společného jmění manželů pro tyto jeho dluhy postižen. Manželka nechce v manželství pokračovat a již vyzvala manžela, aby opustil dům, který je v jejím výlučném vlastnictví. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.
2. Z oddacího listu vydaného dne [datum] matričním úřadem Městského úřadu v [Anonymizováno], má soud za prokázané, že mezi manželi bylo dne [datum] v [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], uzavřeno manželství. O úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu za trvání manželství i po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Táboře č. j. [spisová značka] ze dne 24. 10. 2025, který nabyl právní moci dne 24. 11. 2025.
3. Manželka k věci dále uvedla, že od září 2025 spolu nežijí ve společné domácnosti, nedochází tak k hádkám a situace v rodině se tak zklidnila, děti ani ona již nejsou ve stresu. S hrazením výživného podle rozsudku je manžel nyní v prodlení, avšak je to způsobeno tím, že si musel hledat nové bydlení v [Anonymizováno], kde má i novou práci. Manžel uvedené potvrdil s tím, že je nyní ve zkušební době, pak snad bude mít stabilní práci a vyšší výdělek a situace se zlepší. Rozvod jej mrzí kvůli dětem, avšak doufá, že až se jeho situace zlepší, bude s nimi více v kontaktu.
4. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Podle odst. 3 téhož paragrafu, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. S ohledem na shora uvedené, kdy manželé spolu nežijí a nemají v úmyslu společné soužití obnovit a pravomocným rozhodnutím jsou upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, má soud zato, že podmínky výše uvedeného ustanovení občanského zákoníku jsou splněny a rozvodu manželství nic nebrání. Příčinu rozvratu manželství soud shledává v rozdílech v povahách a zájmech účastníků, které vedly k neshodám, vzájemnému citovému odcizení manželů a následnému ukončení jejich společného soužití.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly náklady řízení některému z účastníků přiznat.