2 C 368/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [IBAN] ze dne 7. 2. 2023 poskytla žalovanému v odběrném místě [adresa] jako odběrateli plyn, který však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byl řádně vyúčtován fakturou č. [tel. číslo] ze dne 7.5.2024 za období od 19. 10. 2023 do 23. 4. 2024 znějící na částku 16 049 Kč. K datu splatnosti faktury zaplatil žalovaný pouze 4 591 Kč a částku 11 458 Kč stále dluží. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 19. 7. 2022 poskytla žalobkyně žalovanému v odběrném místě [adresa] jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný rovněž dosud nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou č. [tel. číslo] za období od 16. 5. 2023 do 18. 4. 2024 znějící na částku 2 400,44 Kč splatnou dne 7. 5. 2024 a fakturou č. [tel. číslo] za období od 19. 4. 2024 do 31. 8. 2024 znějící na částku 1 647,56 Kč splatnou dne 25. 9. 2024. Dále žalobkyně jako dodavatel na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 30. 3. 2022 poskytla žalovanému v odběrném místě [adresa] jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný rovněž dosud nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou č. [tel. číslo] za období od 19. 10. 2023 do 30. 6. 2024 znějící na částku 4 722,52 Kč splatnou dne 18. 7. 2024. Žalovaný poté na svůj dluh již neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [IBAN] ze dne 7. 2. 2023 ve spojení s výše uvedenou fakturou za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrném místě [adresa], podle které žalobkyně žalovanému dodávala plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání plynu a jeho řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře a v jejích přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby plynu. Soud má dále v dané věci z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 19. 7. 2022 ve spojení s výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [adresa], podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále v dané věci z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 30. 3. 2022 ve spojení s výše uvedenou fakturou za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě [adresa], podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Z podkladů přiložených k žalobě a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni toliko 4 591 Kč a dluží tak žalobkyni za dodávku plynu a elektřiny částku v celkové výši 20 228,52 Kč.

3. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) a ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny a plynu, a dále dle ust. § 50 odst. 1 a ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou, a smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Protože v dané věci žalovaný porušil svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání plynu a elektřiny, uložil soud žalovanému povinnost uhradit celkovou částku ve výši 20 228 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ( dále jen „AT“), ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby, dále za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 AT ve výši 1 900 Kč a režijní paušál za 1 úkon ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. 3 550 Kč, jízdné osobním automobilem z [adresa] a zpět, to je celkem 200 km při průměrné spotřebě benzinu 95 ve výši 7,8 l/100 km v ceně 35,80 Kč dle § 4 písm. a) vyhl,. č. 475/2024 Sb, a náhradu za opotřebení vozidla 5,80 Kč za 1 km dle zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb., tedy jízdné ve výši 1 719 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT za 6 půlhodin po 150 Kč, tj. 900 Kč, DPH z těchto částek ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 1 295,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 012 Kč, tedy celkem 8 476,50 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.