Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 911 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu řízení představující smluvní pokutu z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], na základě které mu byl následně poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, dostal se však se splácením do prodlení. Dlužná částka z této smlouvy v celkové výši 29 097 Kč byla žalobkyni uhrazena dne [datum]. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou touto žalobou uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od 6. 5. 2023 do 15. 5. 2024 v celkové výši 10 911 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dané částky výzvou ze dne 30. 7. 2024, žalovaný však neuhradil ničeho.Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] ve spojení s úvěrovými podmínkami za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 600 Kč spolu se sjednaným úrokem. Ve smlouvě pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Z rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne [datum], č. j. [spisová značka] spolu s údaji obsaženými v předmětném spisu má pak soud za prokázané, že žalovanému byla mimo jiné uložena povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu z dané smlouvy ve výši 0,1 % ročně z dlužné částky 29 097 Kč za období od 26. 3. 2023 do 5. 5. 2023. Z výpisu žalobkyně o úhradách dlužné částky na základě výše uvedeného rozsudku má pak soud za prokázané, že celá dlužná částka ve výši 29 097 Kč byla žalobkyni uhrazena v jedné splátce, a to ke dni 15. 5. 2024. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 10 911 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 29 097 Kč za období od 6. 5. 2023 do 15. 5. 2024. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dopisem ze dne [datum] a poskytla mu dodatečnou lhůtu, avšak ani poté k zaplacení nedošlo.Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnil. Porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu proto uložil povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu v částce 10 911 Kč tímto rozsudkem. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 300 Kč za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé) a ve výši 150 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu v částce 100 Kč za tři úkony právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1050 Kč částkou 220,50 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.