Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 514 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 27. 7. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 545,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném úhrady částky 61 514 Kč s příslušenstvím, která představuje pojistné plnění vyplacené poškozenému na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], z nastalé pojistné události (evidované pojistitelem pod č. [Anonymizováno]), při níž došlo ke vzniku škody na majetku společnosti [právnická osoba]. (poškození betonového sloupku nízkého napětí 9/3kN). Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou poskytla poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 61 514 Kč. V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo na žalobkyni dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy za poškozeného. Žalovaný totiž bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost ohlásit dopravní nehodu a opustil místo dopravní nehody. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila poškozenému, tj. částky 61 514 Kč. Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu této částky na žalovaném, žalovaný ani přes upomínku tuto dlužnou částku neuhradil.
2. Vzhledem k žalobkyní předloženým listinám soud vyzval žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.
3. Z předložených listinných důkazů, tj. záznamu o dopravní nehodě ze dne 28. 3. 2022, přestupkového spisu, výpisu z registru ČKP, likvidační zprávy č. [Anonymizováno] oznámení o přechodu práva z [datum], výplatního dopisu [datum] a předžalobní výzvy včetně podacího archu má soud za prokázané, že dne [datum] v [Anonymizováno]. došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný řídil vozidlo zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] vyjel s vozidlem mimo pozemní komunikaci, kde narazil do sloupku. Při této nehodě poškodil majetek společnosti [právnická osoba]. (betonový sloupek nízkého napětí 9/3kN). Po dopravní nehodě žalovaný neprodleně neoznámil dopravní nehodu Policii ČR a nesetrval na místě nehody, které opustil, tj. nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, poškozené vozidlo zůstalo stát na místě. Dodatečně téhož dne Policii ČR řidič vozidla (žalovaný) oznámil, že řídil shora uvedené vozidlo. Pojistitel pojištěného vozidla registrační značky [SPZ] vyplatil poškozenému v rámci pojistné události č. [Anonymizováno] dne [datum] částku 61 514 Kč. Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu této částky na žalovaném, žalovaný ani přes upomínku tuto dlužnou částku neuhradil. Dluh žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy.
4. Na základě provedeného dokazování soud věc posoudil po právní stránce dle ust. § 10 odst. 1, písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákona“), kdy pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že se jako řidič vozidla bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody.
5. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyplatila poškozenému plnění ve výši 61 514 Kč v souvislosti s újmou, který vznikla poškozenému provozem pojištěného vozidla žalovaného. V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. na žalobkyni právo na náhradu vzniklé újmy. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud neuhradil žalovanou částku, soud žalovanému uložil tímto rozsudkem uhradit částku 61 514 Kč. Důvodným je i nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 545,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 461 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 514 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč.