Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 944 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 7. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 16 994 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť žalovaný byl příkazem [právnická osoba] v [adresa] č. j. S-MUPNL-2/2024/TR/POD,P1/2024 ze dne 19. 2. 2024, který nabyl právní moci dne 13. 3. 2024, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, neboť dne 24. 11. 2023 v době kolem 13:00 hod. fyzicky napadl p. [jméno FO], když ji uchopil pod krkem a následně ji porazil na zem mezi židli a stojan, čímž ji způsobil poranění spočívající v podvrtnutí krční páteře. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví napadené náklady léčení v celkové výši 16 944 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 25. 6. 2024.
2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud přitom doručoval na adresu žalovaného uvedenou v Informačním systému základních registrů, jenž se shoduje s adresou uvedenou v žalobě. Na uvedeného adrese se ovšem nachází nebytové prostory s prodejnami (MiRa sport a [právnická osoba]. Vzorková prodejna [adresa]), a to bez zvonku a schránky kam by bylo možné vhodit příslušné soudní listiny. Ponechání výzvy k vyzvednutí zásilky pak nebylo s ohledem na nesouhlas pracovníků uvedených provozoven možno provést. Proto soud přistoupil k vyvěšení výzvy spolu s příslušnými listinami na úřední desku soudu. Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tak, jak bylo popsáno shora. V příčinné souvislosti s tímto jednáním způsobil napadené zranění, které si vyžádalo ošetření v nemocnici. Za takto poskytnutou lékařskou péči uhradila žalobkyně celkem částku 16 944 Kč. Dne 3. 5. 2024 a opětovně dne 25. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě vynaložených nákladů, avšak žalovaný neuhradil ničeho.
4. Na základě shora uvedeného dokazování posoudil soud věc po právní stránce podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, kdy příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí sobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zranění zaviněného protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu.
5. Protože žalovaný dosud neuhradil, co žalobkyně plnila v souvislosti s jeho protiprávním jednáním, uložil mu soud povinnost uhradit tuto částku žalobkyni tímto rozsudkem, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení. Žalovaný je totiž v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, a proto je dán zákonný nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které žalobkyně požaduje řádně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále paušální náhrady výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (návrh ve věci samé a předžalobní upomínka) žalobkyně dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.