10 C 342/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 83 680 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 8. 11. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky uvedené na její zadní straně. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný podroben posouzení schopnosti splácet úvěr, včetně ověření jeho příjmů a majetkových poměrů. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 70 000 Kč. Celková částka k úhradě činila 141 696 Kč, přičemž byla stanovena úroková sazba 22,02 % p.a. a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Smlouva předpokládala 21 měsíčních splátek po 6 748 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 13. 8. 2023. Žalovaný přestal plnit své smluvní povinnosti, když poslední splátka byla uhrazena dne 19. 7. 2022. K datu 10. 12. 2022 činila dlužná jistina 53 938,59 Kč a dlužný poplatek 33 773,41 Kč. Po tomto datu bylo uhrazeno ještě 3 000 Kč. K datu postoupení pohledávky (21. 9. 2023) činila celková pohledávka bez příslušenství 110 266,12 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností od 27. 9. 2023. Žalovaný byl o postoupení informován doporučeným dopisem. Žalobce se domáhá zaplacení částky 83 680 Kč, z čehož 51 330,75 Kč představuje dlužnou jistinu a 32 349,25 Kč dlužný poplatek. Dále uplatňuje příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 1 412,88 Kč (22,02 % p.a. od 14. 8. 2023 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 753,90 Kč (15 % p.a. od 10. 1. 2023 do 27. 9. 2023), a dále úrok a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce rovněž požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 20 626,80 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou dne 5. 8. 2019, žalobkyně souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z předložených listin soud zjistil, že dne 8. 11. 2021 uzavřel, v souladu s § 2390 a násl. občanského zákoníku a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalovaný s obchodní společností [právnická osoba], IČO: [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč, přičemž část této částky, konkrétně 29 685 Kč, byla použita k refinancování předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. [hodnota]. Zbývající částka ve výši 40 315 Kč byla žalovanému vyplacena bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Součástí smlouvy byl rovněž závazek žalovaného uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 68 987 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 67 487 Kč a poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka činila 138 987 Kč, a byla splatná ve 21 měsíčních splátkách, z nichž 20 mělo výši 6 748 Kč a poslední 6 736 Kč.Žalovaný zároveň přistoupil k pojistnému programu sjednanému mezi žalobcem a pojišťovnou [právnická osoba], IČO: [IČO]. Tento program zahrnoval životní pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, pojištění pracovní neschopnosti, hospitalizace a rekonvalescence, jakož i pojištění zlomenin. Pojistné za sjednanou dobu činilo 2 709 Kč. Obmyšlenou osobou v případě pojistné události byl určen žalobce, a to do výše nesplaceného závazku žalovaného.Zákaznická karta a žádost o úvěr, podepsaná žalovaným dne 8. 11. 2021, obsahuje jeho čestné prohlášení o pravdivosti uvedených údajů, včetně výše příjmů, výdajů a absence exekucí či insolvenčního řízení. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 53 155 Kč, přičemž jeho měsíční výdaje činily 5 000 Kč a externí splátky 5 050 Kč. Z důkazů rovněž vyplývá, že žalovaný byl seznámen s podmínkami smlouvy, včetně možnosti předčasného splacení, sankcí za prodlení, a že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru dle § 95 zákona o spotřebitelském úvěru.Z dokumentu „PrehledPlateb.pdf“ vyplývá, že žalovaný v období od prosince 2021 do června 2023 provedl celkem [hodnota] splátek, z toho prvních 6 splátek (v období od prosince 2021 do července 2022) ve výši od 6 748 do 13 496 Kč měsíčně, zahrnovaly úrok, jistinu i pojistné. Poslední evidovaná platba byla provedena 16. 6. 2023 ve výši 3 000 Kč, z čehož pouze 392,16 Kč připadlo na úrok a 2 607,84 Kč na jistinu. Zůstatek nesplacené jistiny po poslední platbě činil 51 330,75 Kč.Dne 21. září 2023 uzavřela společnost [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem. Předmětem postoupení byly nezajištěné pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, včetně příslušenství (úroků, smluvních pokut, poplatků za upomínky, nákladů na vymáhání apod.). Postoupení se týkalo i práv spojených s pohledávkou, včetně práva na smluvní pokutu, poplatky za vedení účtu, rozšířené služby apod.. Dnem 29. září 2023 je datováno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota]. Byl v něm informován, že novým věřitelem se, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023, stala společnost [Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně]. Výše postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 110 162,75 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 10 dnů od doručení oznámení, na účet č. [č. účtu], s variabilním symbolem [var. symbol] s tím, že si žalobkyně vyhrazuje právo podniknout právní kroky k vymáhání pohledávky. Zásilka s oznámením byla podána dne 27. října 2023 prostřednictvím služby DopisOnline [právnická osoba] na adresu [adresa].Předžalobní výzvu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému s datem 29. 7. 2024 téhož dne. Ke dni výzvy činila výše pohledávky 106 999,02 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky nejpozději do 13. 8. 2024. Pro případ, že dluh neuhradí, mu bylo avizováno, že pohledávka bude dále navyšována o smluvní úrok ve výši 22,02 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 51 330,75 Kč (jistina) a o náklady soudního řízení. Součástí výzvy je i nabídka uzavření dohody o splátkovém kalendáři, pokud žalovaný není schopen dluh uhradit jednorázově. I tato výzva byla zaslána prostřednictvím služby DopisOnline [právnická osoba] na adresu [adresa].

4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

5. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně, po řádném prověření úvěruschopnosti, ve smyslu shora uvedených ustanovení, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč, kombinovanou se smlouvou o životním pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, pojištění pracovní neschopnosti, hospitalizace a rekonvalescence, včetně pojištění zlomenin, že byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek, a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku (včetně poplatků a pojistného ve výši 141 696 Kč) v 21 měsíčních splátkách po 6 748 Kč., zapůjčené prostředky a poplatek však neuhradil v plné výši. V souladu s úvěrovými podmínkami předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy a je proto povinen uhradit vyčerpané prostředky žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena. Ani na základě upomínky žalobce tak neučinil. Dostal se tak do prodlení a žalobci dluží 83 680 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že není pochyb o tom, že žalobce má nárok na úhradu této částky, soud jeho návrhu vyhověl a právo na úhradu této pohledávky, včetně sjednaného smluvního úroku, mu přiznal. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce kromě jistiny rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 628,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 348 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 680 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 730 Kč ve výši 2 998,80 Kč.

Odůvodnění

1. Ve věci byl vydán shora uvedený rozsudek, kterým soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dne 15. 7. 2025 právní zástupce žalobce soudu sdělil, že zjistil, že došlo k administrativní chybě, spočívající v řádné specifikaci úroku z prodlení a počátku běhu úroku z úvěru. Rekapituloval, že ve výroku I. rozhodnutí je uvedeno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku „… 83 680 Kč s úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky 51 330,75 Kč od 14. 8. 2023 do zaplacení kapitalizovaným za období od 14. 8. 2023 do 27. 9. 2023 částkou 1 412,88 Kč a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 51 330,75 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. …“. Žalobce však v žalobě požadoval, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky „… 51 330,75 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný úrok ve výši 1 412,88 Kč (od 14.08.2023 do 27.09.2023) a úrok 22,02 % ročně z částky 51 330,75 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. …“. Navrhl, aby byla sporná část rozhodnutí opravena tak, že bude uveden text „… od 28. 9. 2023 do zaplacení kapitalizovaným za období od 14. 8. 2023 do 27. 9. 2023 částkou 1 412,88 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 330,75 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení, …“.

2. Podle § 164 občanského soudního řádu předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

3. V souzeném případě bylo zjištěno, že v rozsudku skutečně došlo k písařské chybě, když bylo nesprávně uvedeno „… s úrokem ve výši 15 % …“ na místo správného „s úrokem z prodlení ve výši 15 % …“. Soud proto v souladu se shora uvedeným zákonným ustanovením výrokem I. chybu opravil vydáním opravného usnesení.

4. Naopak ve zbývající části dospěl soud k závěru, že návrhu nelze vyhovět. Jak již bylo uvedeno, soud v rozhodnutí zavázal žalovaného k zaplacení částky 51 330,75 Kč s úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky 51 330,75 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Pouze pro upřesnění je pak ve výroku uvedeno, že úrok za období od 14. 8. 2023 do 27. 9. 2023 je kapitalizován částkou 1 412,88 Kč. Další uvedení sazby úroku s účinností od 28. 9. 2023 by bylo nadbytečné a vedlo by ke zhoršení srozumitelnosti rozsudkem uložených povinností. Výrok rozhodnutí tak, jak je uveden, není v této části postižen žádnou „administrativní chybou spočívající v řádné specifikaci úroku z prodlení a počátku běhu úroku z úvěru“, ale naopak vyjadřuje přesně a srozumitelně rozsah povinností, které žalovanému soud uložil. Rozsudek dle názoru soudu dostatečně konkretizuje práva a povinnosti účastníků řízení, zcela vyčerpává předmět řízení, tak jak jej žalobce definoval a v rámci žalobních tvrzení odůvodnil, a návrhu v plném rozsahu vyhověl. V neposlední řadě je třeba konstatovat, že návrh žalobce je vnitřně rozporný. Na jednu stranu totiž žádá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 330,75 Kč s úrokem ve výši 22,02 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení, zároveň však navrhuje uvést, že tento úrok je kapitalizovaný za období od 14. 8. 2023 do 27. 9. 2023, tedy za dobu předcházející počátku jeho běhu. Návrh žalobce na opravu v této části proto ze všech výše uvedených důvodů soud výrokem II. zamítl.