Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 32,15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z úvěru ve výši 9,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, s se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 033,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 033,29 Kč od [datum] do zaplacení.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 266,71 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 266,71 Kč od [datum] do zaplacení.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč.
II. Řízení se zastavuje co do smluvního úroku z úvěru ve výši 22,65 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále co do nároků vzniklých v souvislosti s prodlením žalované převyšujících částku 10 000 Kč.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 599 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem a smluvní pokutou, dále částky 2 033,29 Kč, částky 6 266,71 Kč, částky 1 600 Kč a částky 4 000 Kč, vše s odůvodněním, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná své smluvní povinnosti řádně a včas neplnila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobce.
2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce žalobu částečně vzal zpět. Současně upravil uplatněný nárok na smluvní úrok tak, že se nadále domáhal smluvního úroku ve výši 32,15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum] a smluvního úroku ve výši 9,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že nároky vzniklé v souvislosti s prodlením žalované, zejména smluvní pokuty, náklady upomínek, osobních upozornění a náklady vymáhání, uplatňuje pouze do souhrnné výše 10 000 Kč a v rozsahu přesahujícím tuto částku bere žalobu zpět.
3. Žalované byla žaloba spolu s výzvou soudu k vyjádření doručena dne [datum]. Přes řádné doručení se žalovaná k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nepopřela, nenavrhla žádné důkazy a neuplatnila žádné skutkové ani právní námitky.
4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., neboť věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a další dokazování nebylo potřebné.
5. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, zejména smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kartou zákazníka, pracovní smlouvou žalované, výplatními páskami žalované, listinami vztahujícími se k posouzení jejích příjmů a výdajů, upomínkami, oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky a dalšími listinami předloženými žalobcem. Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.
6. Dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Současně bylo sjednáno, že žalovaná uhradí úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila 36 000 Kč. Úvěr měl být splácen v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení dlužníka a povinnost hradit zákonný úrok z prodlení.
7. Ze smlouvy soud dále zjistil, že poskytnutá jistina měla být žalované předána v hotovosti proti podpisu smlouvy. Stejná skutečnost vyplývá rovněž ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, podle nichž měly být peněžní prostředky spotřebiteli předány jednorázově v hotovosti oprávněným zástupcem věřitele při uzavření smlouvy.
8. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná v době uzavření smlouvy byla svobodná, bez vyživovacích povinností, žila s rodiči a byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba]. V kartě zákazníka byl uveden čistý měsíční příjem žalované ve výši 14 927 Kč a celkové měsíční výdaje ve výši 8 300 Kč, přičemž použitelný příjem byl vyčíslen částkou 6 627 Kč měsíčně. Součástí dokumentace bylo rovněž ověření zaměstnání a kontrola údajů poskytnutých žalovanou.
9. Z pracovní smlouvy a výplatních pásek soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] jako montážní dělnice. Z doložených výplatních pásek vyplývá, že dosahovala pravidelného pracovního příjmu odpovídajícího údajům uvedeným v kartě zákazníka.
10. Z listin vztahujících se k výdajům žalované soud zjistil, že žalovaná bydlela na adrese [adresa] a deklarovala pravidelné měsíční náklady na bydlení ve výši 3 300 Kč. Tyto údaje byly právním předchůdcem žalobce zohledněny při posouzení finanční situace žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.
11. Soud dále zjistil, že žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnila. Podle tvrzení žalobce, podpořeného předloženými listinami, uhradila na svůj závazek celkem 7 700 Kč, přičemž poslední platba byla provedena dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Žalobce při vyčíslení žalované pohledávky zohlednil všechny provedené úhrady a uplatnil pouze neuhrazené části jednotlivých smluvních nároků. Žalovaná tato tvrzení nijak nerozporovala.
12. Z předložených upomínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužných splátek, a to nejméně písemnostmi ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Následně byla žalovaná upozorněna i na předání pohledávky do oddělení vymáhání pohledávek.
13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobce [Anonymizováno] &[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., který se tak stal nositelem uplatněné pohledávky. O postoupení byla žalovaná následně vyrozuměna.
14. Na základě těchto skutkových zjištění soud přistoupil k právnímu posouzení věci.
15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
16. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Současně bylo sjednáno, že žalovaná uhradí úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, takže celková částka k zaplacení činila 36 000 Kč. Ve smlouvě byly jednotlivé složky ceny úvěru uvedeny samostatně a konkrétní částkou přímo v základních smluvních podmínkách, a to způsobem zjevným, určitým a srozumitelným. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované a dále povinnost hradit zákonný úrok z prodlení.
17. Soud se zabýval rovněž otázkou posouzení úvěruschopnosti žalované. Z karty zákazníka, pracovněprávních dokumentů, výplatních pásek, údajů o příjmech a výdajích žalované a dalších listin založených ve spise vyplynulo, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy zjišťoval informace o zaměstnání žalované, jejích pravidelných příjmech, výdajích a bytové situaci. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnána u společnosti [právnická osoba], disponovala pravidelným pracovním příjmem a právní předchůdce žalobce měl k dispozici podklady umožňující vyhodnocení její schopnosti úvěr splácet. Soud proto neshledal důvod pro závěr, že by při uzavření smlouvy došlo k porušení povinností stanovených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ani neshledal podmínky pro aplikaci právních následků předpokládaných v § 87 uvedeného zákona.
18. Soud dále uzavřel, že úvěr byl žalované skutečně poskytnut. Ze smlouvy vyplývá, že jistina měla být žalované předána v hotovosti proti podpisu smlouvy, přičemž stejná informace je obsažena i ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru. Žalovaná v řízení netvrdila, že by jí peněžní prostředky poskytnuty nebyly, ani nezpochybnila pravost svého podpisu na smlouvě. Soud proto vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl sjednanou částku 20 000 Kč.
19. Z listin předložených žalobcem soud dále zjistil, že žalovaná na svůj závazek uhradila celkem 7 700 Kč, přičemž poslední platba byla provedena dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Žalobce v řízení uplatnil pouze neuhrazené části jednotlivých smluvních nároků po zohlednění všech přijatých plateb. Žalovaná tvrzenou výši uhrazených plateb ani způsob jejich započtení nijak nerozporovala.
20. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 20 000 Kč, představující nesplacenou jistinu úvěru, soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z níž plyne povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i z tvrzení a listin předložených žalobcem, které zůstaly v řízení nesporné. Soud proto uzavřel, že žalobci náleží právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč podle § 2395 a násl. občanského zákoníku.
21. Žalobce současně doložil způsob započtení přijatých plateb podle smluvních ujednání. Z přehledu pohledávky vyplývá, že přijaté platby byly v souladu se smlouvou započítávány nejprve na příslušenství a smluvně sjednané náklady úvěru, v důsledku čehož zůstala pohledávka na jistině neuhrazena v plné výši. Žalovaná tvrzený způsob započtení ani výši jednotlivých úhrad nerozporovala.
22. Ve vztahu k částce 2 033,29 Kč soud zjistil, že jde o dosud neuhrazenou část sjednaného administrativního poplatku. Povinnost žalované tento poplatek hradit byla ve smlouvě výslovně sjednána, výše poplatku byla určena konkrétní částkou a tvořila součást celkových nákladů úvěru. Ujednání o administrativním poplatku je určité, srozumitelné a žalovaná jeho platnost ani obsah nijak nezpochybnila. Soud proto shledal tento nárok důvodným.
23. Obdobně soud posoudil nárok na zaplacení částky 6 266,71 Kč představující neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso splátek. Povinnost žalované tuto odměnu hradit byla výslovně sjednána ve smlouvě, přičemž její výše byla uvedena přímo mezi základními smluvními parametry. Ani tento nárok nebyl v řízení jakkoliv zpochybněn, je sjednán zjevně a srozumitelně a soud jej proto shledal po právu.
24. Žalobce dále uplatnil nároky vzniklé v souvislosti s prodlením žalované v souhrnné výši 10 000 Kč. Z provedených důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě jejích splatných závazků, zasílal jí upomínky, upozornění na prodlení a následně ji vyrozuměl o předání pohledávky do oddělení vymáhání pohledávek. Povinnost hradit smluvní pokuty, náklady upomínek, osobních upozornění a náklady související s vymáháním pohledávky byla mezi účastníky výslovně sjednána. Žalobce podáním ze dne [datum] omezil tyto nároky na celkovou částku 10 000 Kč. Žalovaná tento nárok ani jeho výši v řízení nijak nerozporovala. Soud proto dospěl k závěru, že i tento nárok byl uplatněn důvodně.
25. Pokud jde o příslušenství pohledávky, soud zjistil, že účastníci sjednali úrok z úvěru ve výši 32,15 % ročně. Žalobce podáním ze dne [datum] omezil svůj nárok tak, že se domáhal přiznání tohoto úroku pouze za období od [datum] do [datum] a od [datum] požadoval úrok ve výši 9,5 % ročně. Vedle těchto smluvních nároků vzniklo žalobci v důsledku prodlení žalované rovněž právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud neshledal důvod, pro který by některý z takto uplatněných nároků neměl být přiznán, a proto žalobci přiznal smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení v rozsahu odpovídajícím upravenému petitu.
26. V rozsahu, v němž žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu zpět, soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Ke zpětvzetí došlo před rozhodnutím soudu ve věci samé a souhlas žalované se zpětvzetím nebyl v dané fázi řízení třeba.
27. Proto soud žalobě v rozsahu po její úpravě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci jednotlivé nároky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství sjednaného ve smlouvě a příslušenství stanoveného právními předpisy.
28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 599 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 695 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 900 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.