Výrok
I. Manželství manželů [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] a [Jméno manželky A], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] v lázeňském parku, [Jméno manželky B], [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se domáhal u zdejšího soudu rozvodu manželství s manželkou. K dané věci uvedl, že sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno] s tím, že toto manželství doposud trvá. U obou manželů se jedná o manželství první, z něhož se narodil dne [datum] syn [jméno FO]. Ohledně nezletilého bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Účastníci sice žijí v jednom domě, avšak po dobu posledních tří let se intimně nestýkají, společně nehospodaří. Manžel se snažil o nápravu manželské krize, kdy navštívil terapeuta, avšak manželka toto odmítla. Manžel spatřuje příčinu rozpadu manželství ve ztrátě důvěry, kdy se manželé odcizili v důsledku neshod ve výchově syna, trávení volného času i odlišných představách v péči o společnou domácnost. Manželé dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení doposud neuzavřeli.
2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Hlavní příčinou rozpadu manželství je toxické prostředí, které vytvářel manžel, který si jí nevážil, slovně ji napadal.
3. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
4. Dle ustanovení § 758 citovaného zákona - manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu [právnická osoba] v [Anonymizováno], [adresa] ze dne [datum], že účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] v lázeňském parku v [Jméno manželky B], [adresa]. U obou z nich se jedná o manželství první. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno FO]. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že soud schválil dohodu rodičů, dle níž byl syn účastníků [jméno FO] svěřen pro dobu do a po rozvodu do společné péče obou rodičů s tím, že otec se zavázal přispívat od právní moci rozsudku o rozvodu manželství na výživu nezletilého [jméno FO] částkou [částka] měsíčně. Matce výživné určeno nebylo. Dle vyjádření manželů žijí tito v jednom domě, avšak společnou domácnost nevedou po dobu posledních tří let s tím, že po tuto dobu se také intimně nestýkají, obnovit soužití nehodlají.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manžela na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě je svazkem zcela nefunkčním, neplnícím svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se spolupodíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni neshody, které se v manželství vyskytly, týkající se společného hospodaření, výchovy syna a nevhodného chování manžela ve vztahu k manželce vyřešit v zájmu zachování rodiny.
7. Výrok rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. [hodnota] z roku 2013 Sb.