Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 019,65 Kč s úrokem ve výši 4 585,19 Kč, s úrokem z prodlení z částky 42 019,65 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % p.a., s úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 40 952,15 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 27 671,80 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], IČ [IČO] žalovanému úvěr číslo [hodnota]. Žalovaný souhlasil s aktuálními produktovými podmínkami a sazebníkem poplatků původního věřitele. Úvěrový rámec byl žalovanému vymezen po opravě žaloby žalobcem ve výši 45 000 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 23,76 % ročně s tím, že žalobce nárokuje smluvní úrok pouze ve výši 15 % ročně. Žalovaný se dostal u původního věřitele do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, kdy daný věřitel z uvedeného důvodu odstoupil od smlouvy uzavřené s žalovaným s účinností ke dni [datum]. Následně pohledávka za žalovaným na základě smlouvy ze dne [datum] byla postoupena [právnická osoba]. a dále smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla postoupena žalobci. Dlužná částka se sestává z původní jistiny úvěru ve výši 40 952,15 Kč a poplatků v částce 1 067,50 Kč.
2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud ve věci jednal bez přítomnosti žalovaného, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.
3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1. o.z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru číslo [hodnota], na základě níž se zavázal původní věřitel [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] poskytnout žalovanému úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 45 000 Kč za smluvní úrok ve výši 23,76 % ročně. Maximální úvěrový rámec činil 500 000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce /č. l. 13-15 spisu/ vyplývá, že dlužná částka k [datum] činila 46 604,84 Kč. Z oznámení ze dne [datum] původního věřitele vyplývá, že daný věřitel odstoupil k uvedenému datu od smlouvy o úvěru s tím, že tehdy dlužná částka činila 46 605 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] s účinky od [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze strany původního věřitele BNP Paribas [právnická osoba] společnosti [právnická osoba], což je patrno z notářského zápisu ze dne [datum]. Dále na základě smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci s účinností ke dni [datum]. [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobci oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] o úhradu dlužné částky právním zástupcem žalobce ve výši 65 342,64 Kč nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z dlužné částky, tzn. úrokem nižším než sjednal s žalovaným původní věřitel ve smlouvě o úvěru, kde smluvní úrok byl vymezen ve výši 23,76 % p.a.. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky soud uložil žalovanému zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 27 671,80 Kč, sestávající se z částky 1 681 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále šesti úkonů á) 2 820 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1993 Sb., jednoho a půl úkonu á) 1 410 Kč dle shodného ustanovení a shodného právního předpisu, sedmi režijních paušálů á) 450 Kč, přiznaných dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1993 Sb. účinné od [datum] s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..
8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.