Výrok
I. Návrh žalobce, jímž požadoval po žalovaném zaplacení částky 170 405 Kč s příslušenstvím a částku 1 200 Kč, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky 170 405 Kč s příslušenstvím a částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. K dané věci sdělil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce číslo [hodnota], na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 80 000 Kč, splatné po splátkách 5 907 Kč počínaje měsícem 8/2023 vždy k 23. dni v měsíci. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný na úhradu zápůjčky zaplatil v časovém období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 64 977 Kč (11× a 5 907 Kč) a v časovém období od [datum] do [datum] částku 17 270 Kč s tím, že celkově na závazek ze smlouvy žalovaný uhradil 82 247 Kč. Zůstatek dle vyjádření žalobce zůstal neuhrazen. Žalobce poukázal na to, že v důsledku prodlení žalovaného došlo následně automaticky k zesplatnění celé zápůjčky k datu [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky případně její části o více jak 60 dnů u splátky číslo [hodnota], splatné dne [datum]. Žalobce také odkázal na ujednání stran dle bodu 8.4 smlouvy, kdy při zesplatnění zápůjčky se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak jistinu zápůjčky tak i běžný úrok zápůjčky, staly součástí nové jistiny zápůjčky. Dále v případě prodlení žalovaného dle čl. 8.5 smlouvy mu vzniká povinnost zaplatit žalobci nad rámec smluvní pokuty, uvedené v čl. 8.1 a) a b) smlouvy, smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky. Dále dle bodu 8.7 smlouvy vzniká povinnost žalovanému zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalovaný s návrhem souhlasil, kdy uvedl, že není schopen dlužnou částku uhradit jednorázově.
3. Dle ustanovení § 2390 o. z. – přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.[právnická osoba] daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce číslo [hodnota], na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč s celkovou splatnou částkou 212 652 Kč, kdy sjednaný smluvní úrok činil 132 652 Kč. Splatnost zápůjčky byla vymezena ve splátkách 5 907 Kč po dobu 36 měsíců. V čl. 8 smlouvy byly sjednány sankce v případě prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky. V bodě 8.1 smlouvy, pokud prodlení bude 15 dnů po termínu splatnosti, vzniká povinnost žalovanému zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a po 30 dnech po termínu splatnosti vzniká povinnost žalovanému nad rámec smluvní pokuty, uvedené shora, zaplatit smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné částky. V bodě 8.3 smlouvy, pokud nebudou uhrazeny 2 splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas a žalovaný se ocitne v prodlení trvající déle než 60 dnů, je žalobce oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy a automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky. Dle bodu 8.4 smlouvy v případě zesplatnění zápůjčky se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jistinu zápůjčky i běžný úrok zápůjčky, stávají součástí nové jistiny zápůjčky. Dle bodu 8.5 smlouvy v případě, že žalovaný nezaplatí po zesplatnění novou jistinu zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů, vzniká povinnost nad rámec smluvní pokuty, uvedené v čl. 1, žalovanému uhradit smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky. Podle bodu 8.7 smlouvy v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky dle čl. 8.4 smluvních ujednání ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká povinnost žalovanému uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení. Dle bodu 8.9 smlouvy vzniká povinnost žalovanému v případě prodlení zaplatit náklady spojené s vymáháním pohledávek v nalézacím případně exekučním řízení. Dle vyjádření žalobce, žalovaný na závazek ze smlouvy o zápůjčce uhradil částku celkově 82 247 Kč. Dne [datum] oznámil žalobce žalovanému, že poskytnutí zápůjčky bylo schváleno. Dne [datum] oznámil žalobce žalovanému vzhledem k prodlení s úhradou zápůjčky, že závazek ze smlouvy o zápůjčce byl zesplatněn. Dlužná částka tehdy činila 151 101 Kč. Z dokladu žalobce/ č.l. 21 spisu/ ze dne [datum], tj. výpisu z běžného účtu u [právnická osoba] vyplývá, že žalobce zaslal dne [datum] žalovanému částku 80 000 Kč. Z výzvy ze dne [datum] je patrno, že žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce o úhradu částky 170 405 Kč a úhradu smluvní pokuty, avšak bezvýsledně. Dne [datum] byl žalovaný vyzýván žalobcem k úhradě tehdy dlužné částky 11 814 Kč, když se jednalo o neuhrazené splátky zápůjčky.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému dle smlouvy o zápůjčce poskytl finanční prostředky ve formě jistiny v částce 80 000 Kč, která byla žalovaným již uhrazena, kdy žalovaný přeplatil jistinu úvěru, neboť zaplatil částku 82 247 Kč. Soud dále poukazuje na obsah smlouvy o zápůjčce, jejíž ujednání o sankcích za prodlení s úhradou zápůjčky, konkrétně bod 8.4 smlouvy, tzn. vytvoření nové jistiny zápůjčky je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o. z. tzn. dobrými mravy, kdy daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci příslušelo z uvedené smlouvy pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 o. z. ve formě nezaplacené jistiny zápůjčky, kdy tato dle vyjádření žalobce již byla uhrazena. Současně soud poukazuje na neúměrně vysoký smluvní úrok, který byl ve smlouvě o zápůjčce sjednán, kdy částka jistiny činila 80 000 Kč a smluvní úrok částku 132 652 Kč. Ujednání o celkové splatné částce 212 652 Kč při poskytnutí jistiny ve výši 80 000 Kč, dále vytvoření nové jistiny zápůjčky včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo. Soud smlouvu o zápůjčce proto posoudil jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalovaného, byť podnikatele, byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Soud dále uvádí, že pokud smlouvu uzavře jako v daném případě podnikatel na straně klienta, je nutno danou smlouvu také posuzovat po obsahové stránce s poukazem na ustanovení § 1 odst. 2 o. z., neboť i smlouva uzavřená s podnikatelem na straně vydlužitele se musí zkoumat, zda její obsah porušuje dobré mravy. S odkazem na výše uvedené soud proto stanovil, že smlouva o zápůjčce je zcela neplatná a návrh zamítl. Současně s tím byl zamítnut návrh na úhradu částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť daný návrh byl shledán soudem jako nedůvodný.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. pro procesní výsledek řízení, kdy žalovaný jako zcela úspěšný ve věci úhradu nákladů řízení nepožadoval.