Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 553,59 Kč s úrokem z prodlení z částky 34 553,59 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12% p.a., to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky 35 009,47 Kč s příslušenstvím a částky 145,42 Kč, zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky, z toho částky 69 563,06 Kč s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] distančním způsobem, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr až do výše 9 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalobce posoudil úvěryschopnost žalované, když ověřil, zda se nenachází žalovaná v evidenci exekucí, zda není v insolvenci, prověřil její čisté příjmy měsíční. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet číslo [č. účtu] v časovém období od [datum] do [datum] v částkách 600 Kč, 5 100 Kč, 1 500 Kč, 3 500 Kč, 9 500 Kč, 4 500 Kč, 2 500 Kč, 500 Kč, 2 800 Kč, 900 Kč, 1 500 Kč, 1 900 Kč, 699 Kč, 2 000 Kč, 1 500 Kč, 4 000 Kč a 2 000 Kč. Žalovaná si sjednala v rámci smlouvy volitelné služby, služba "[Anonymizováno] [Anonymizováno] " za poplatek 1 105,32 Kč a informační [Anonymizováno] [Anonymizováno] za poplatek ve výši 289,92 Kč. Žalovaná zaplatila na jistinu 10 445,15 Kč. Dlužná částka ve výši 69 563,06 Kč se sestává z jistiny ve výši 34 553,59 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru v částce 16,96 Kč, smluvního úroku v částce 34 881,63 Kč, poplatku za "[Anonymizováno] [Anonymizováno] " v částce 87,84 Kč a poplatku za služby informační SMS servis v částce 23,04 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu částky 145,42 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 denně z dlužné částky.
2. Žalovaná v rámci odporu podaného proti platebnímu rozkazu, vydaného ve věci, požadovala návrh zčásti zamítnout a přiznat žalobci pouze jistinu úvěru. Poukázala na lichvářské praktiky některých poskytovatelů úvěrů a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka] ze dne [datum]. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.
3. Účastníci se k ústnímu jednání nedostavili s tím, že z tohoto jednání byli omluveni.
4. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] elektronickými prostředky na dálku smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované a to opakovaně úvěr až do výše 9 500 Kč za smluvní úrok ve výši 0,866% denně s tím, že RPSN byla stanovena ve výši 1361,65%. Poplatek za vyplacení tranše úvěru činil 1,99% z čerpané částky. V článku VIII bodu 1 byla dohodnuta také v případě prodlení žalované smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky, ohledně níž by se žalovaná dostala do prodlení. Z přehledu vyplacených částek v souvislosti s úvěrem / č.l. 51 spisu/ vyplývá, že žalované byly vyplaceny částky tak, jak je specifikováno v návrhu na zahájení řízení v označených dnech na bankovní účet žalované [č. účtu] v celkové výši 44 999 Kč, na níž dle vyjádření žalobce žalovaná uhradila částku 10 445,15 Kč. Zůstatek nezaplacené jistiny tvoří částku 34 553,59 Kč. Žalovaná byla upomínána dne [datum] o úhradu částky 69 708,48 Kč, avšak bezvýsledně.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku jako zůstatek poskytnuté jistiny úvěru a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.
7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o spotřebitelském úvěru, jehož ujednání o výši smluvního úroku a RPSN jsou v rozporu s dobrými mravy dle § 1 odst. 2 o.z. s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu zcela neplatná dle ustanovení § 580 odst.1 o.z.. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z. tak, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku ve výši části jistiny, když na danou jistinu dle vyjádření žalobce uhradila žalovaná částku 10 445,15 Kč.
8. Splatnost dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, s příslušenstvím byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.
9. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru byl také zamítnut návrh žalobce na úhradu smluvní pokuty dle článku VIII bodu 1 dané smlouvy.
10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.