Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem ve výši 13,7% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15% p.a. a na nákladech řízení částku [částka], to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že pohledávka za žalovaným byla na něho postoupena původním věřitelem [právnická osoba]. s datem úplaty [datum]. Původní věřitel, tzn. banka, uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru číslo [hodnota], kdy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] za účelem konsolidace dlužných závazků. Žalovaný se zavázal daný úvěr splácet v měsíčních splátkách [částka] od [datum]. Smluvní úrok byl stanoven ve výši 13,70% p.a.. Banka svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však daný úvěr nesplácel řádně a včas. Před podáním žaloby uhradil žalovaný dne [datum] částku [částka] a [datum] částku [částka]. Dané splátky byly započteny na kapitalizované úroky, poplatky a úrok následný se sazbou 13,70% p.a.. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši [částka]. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.
3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba]., IČ:[IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru za účelem konsolidace půjček žalovaného, kdy se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka] splatnou vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,70% p.a.. Žalovaný úvěr řádným způsobem nesplácel. Dle vyjádření žalobce před podáním žaloby uhradil žalovaný 2 splátky á [částka], a to dne [datum] a [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. ze dne [datum] s potvrzením úplaty dne [datum], jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným ze strany původního věřitele evidovaná pod položkou číslo [hodnota] seznamu postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum] s tím, že z daného oznámení je patrno, že smlouva s původním věřitelem byla evidována pod číslem [hodnota]. Žalovaný byl upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky [částka] ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, avšak bezvýsledně.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně se smluvním úrokem, tzn. úrokem, vyplývajícím ze smlouvy o úvěru a dále také s úrokem z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaný se ocitl s úhradou dlužné částky v prodlení, a to v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.
7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši [částka], sestávající se z částky [částka] jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á [částka], přiznaných dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á [částka] dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).
8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.