Výrok
I. Návrh žalobkyně, jímž požadovala po žalovaném zaplacení částky 1 164 325 Kč s příslušenstvím, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 111 467,62 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělila, že žalovaný uzavřel se státním podnikem [právnická osoba]. se sídlem [adresa] smlouvu o nájmu honitby M. L., označenou evidenčním číslem [hodnota] dne [datum]. Žalobkyně uhradila za žalovaného roční nájemné v celkové výši 1 164 325 Kč ve dvou platbách a to v částce 960 000Kč převodem ze svého účtu číslo [č. účtu], vedeného u [právnická osoba]. s tím, že daná částka byla uhrazena na účet [právnická osoba]. číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] a konstantním symbolem [konst. symbol] s datem splatnosti dne [datum]. Dále žalobkyně uhradila částku 204 325 Kč a to opět ze svého účtu u [právnická osoba]. na účet [právnická osoba]. číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] a konstantním symbolem [konst. symbol] a datem splatnosti dne [datum]. Dané částky jsou dle žalobkyně bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o.z., neboť žalovaný se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, kdy za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaný nereagoval na upomínky žalobkyně o zaplacení dlužné částky. Současně žalobkyně požaduje i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení.
2. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce podáním ze dne [datum] požadoval zamítnutí návrhu, nárok žalobce neuznal. Nesporným učinil tvrzení, že dne [datum] byla mezi podnikem [právnická osoba]. a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu honitby [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo honitby [Anonymizováno]. Žalobkyně však v návrhu na zahájení řízení zamlčela zcela zásadní okolnosti, které vylučují vznik bezdůvodného obohacení. Dne [datum] žalovaný udělil manželu žalobkyně [jméno FO], rodné číslo [RČ], bytem [adresa], kdy se jedná o bydliště totožné s žalobkyní, generální plnou moc a dále dne [datum] zmocnění po dobu trvání nájemní smlouvy o zastupování žalovaného s výkonem práva myslivosti, spojeného s honitbou [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo honitby [Anonymizováno]. Pokud žalobkyně s manželem uhradili nájemné z nájemní smlouvy na základě podnájemní smlouvy tak, jak tvrdí manžel žalobkyně v oznámení ze dne [datum], nemohlo na straně žalovaného vzniknout bezdůvodné obohacení, neboť nešlo o plnění bez právního důvodu. Uvedené potvrzuje také vzájemná komunikace mezi manželem žalobkyně a žalovaným.
3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, s žalovaným smlouvu o nájmu honitby [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo honitby [Anonymizováno], na základě níž uvedená společnost jako nájemce dala do nájmu žalovanému honitbu [Anonymizováno] pod označením [Anonymizováno] [Anonymizováno] o celkové výměře 774 hektarů. Nájemné za 1 rok trvání nájmu bylo stanoveno dohodou smluvních stran ve výši 910,853 Kč za 1 ha honitby s tím, že honitba měla rozlohu 774 ha a výše nájemného za honitbu činila 705 000 Kč. Z dokladů založených ve spise/ č.l. 5/2 a č.l. 6/ , tj. informací o platbě z účtu [č. účtu] vyplývá, že dne [datum] byla na účet příjemce [č. účtu] uhrazena částka 960 000 Kč a dne [datum] ze shodného účtu odesílatele na shodný účet příjemce částka 204 325 Kč. Z písemné výzvy ze dne [datum] právního zástupce žalobkyně vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky jako nájemného za nájem honitby [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle smlouvy. Z oznámení o podnájmu honitby [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu), adresované [právnická osoba]. [adresa] vyplývá, že manžel žalované [jméno FO], narozený [datum], trvale bytem [adresa], oznámil uvedené společnosti uzavření smlouvy o podnájmu honitby [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V daném oznámení se uvádí, že žalovaný uzavřel s manželem žalobkyně ústně podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem honitby [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Manžel žalované poukázal na to, že podnájem honitby je vyloučen § 33 odst. 9 věty druhé zákona č. 449/2001 Sb.,. Proto podnájemní smlouvu s žalovaným uzavřel pouze ústně. Za účelem řádného hospodáření s pronajmutou honitbou [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaný zmocnil manžela žalobkyně dne [datum] ke všem právním jednáním, souvisejících s výkonem práva myslivosti spojeného s honitbou [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dále byl zplnomocněn na dobu trvání nájemní smlouvy evidenční číslo [hodnota] k zastupování žalovaného. Na základě ústní smlouvy, uzavřené mezi manželem žalobkyně a žalovaným, byly veškeré platby hrazeny z účtu manželky [Jméno žalobkyně], což je žalobkyně. Manžel žalobkyně dále poukázal na to, že je dostatečně prokázáno, že mu žalovaný pronajal honitbu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Proto jsou důvody pro vypovězení nájmu honitby [Anonymizováno] [Anonymizováno] v souladu s článkem XV. Žalovaný se dopustil zpronevěry, počkal až bude nájemné manželem žalobkyně řádně uhrazeno a poté ukončil ústní smlouvu, uzavřenou mezi manželem žalobkyně a žalovaným ohledně honitby a uhrazené nájemné již nevrátil. Dále manžel žalobkyně uvedl, že žalovaný bral úplatu za podnájem honitby [Anonymizováno] [Anonymizováno] v částce 60 000 Kč ročně, kdy tato částka mu byla zasílána na účet a potom je chtěl již v hotovosti. Z emailové korespondence manžela žalobkyně (č.l. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] spisu) je patrno mimo jiného, že manžel žalobkyně si byl vědom toho, že platí nájem za honitbu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a musel jít kvůli tomu do banky. Z plné moci ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu) vyplývá, že žalovaný zmocnil manžela žalobkyně [jméno FO], bytem [adresa] k zastupování žalovaného v souvislosti s výkonem práva myslivosti, spojeného s honitbou [Anonymizováno] [Anonymizováno] evidenční číslo [hodnota] včetně přebírání písemností, zasílaných [Anonymizováno] města [adresa] a to z pozice výkonu funkce jednatele - zmocněnce a z této pozice i v zastoupení mysliveckého hospodáře [jméno FO], ustanoveného v předmětné honitbě na základě rozhodnutí [Anonymizováno] města [adresa]. Dále v této plné moci bylo stanoveno, že plná moc není ve shora uvedeném rozsahu ničím omezena s tím, že manžel žalobkyně toto zplnomocnění v uvedeném rozsahu přijal. Účinnost smlouvy byla vymezena od [datum] do konce smlouvy o nájmu honitby číslo [hodnota] - [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z plné moci ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný zmocnil manžela žalobkyně [jméno FO], narozeného [datum] bytem [adresa] v plném rozsahu ve všech věcech a bez jakýchkoliv omezení k právním jednáním i písemným za žalovaného včetně jednání s úřady, orgány státní správy, místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami vyjma těch jednání, která vyžadují ze zákona či na základě jiných právních předpisů zvláštní plnou moc. Zmocněnec - manžel žalobkyně bez výhrad toto zmocnění přijal. Daná plná moc byla udělena na dobu určitou od [datum] do [datum].
4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v oznámení ze dne [datum], které učinil manžel žalobkyně, adresované [právnická osoba]. mimo jiného nezpochybnil, že s žalovaným uzavřel dohodu o užívání honitby [Anonymizováno] [Anonymizováno], i když si byl vědom toho, že uzavření podnájemní smlouvy je vyloučeno dle § 33 odst. 9 zákona č. 449/2001 Sb. o myslivosti. Manžel žalobkyně v tomto oznámení taktéž nepopřel, že ho žalovaný zmocnil k výkonu práva myslivosti na této honitbě. Dále je z korespondence manžela žalobkyně /emailové -č.l. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] spisu/ patrno, že manžel žalobkyně následně předmětnou honitbu užíval a dobrovolně hradil nájemné z účtu manželky, což vyplývá z obsahu dokladu/ č.l. [Anonymizováno] [Anonymizováno] spisu/, kdy kvůli úhradě nájemného musel do banky, což sám uvedl. Toto nájemné hradil z účtu manželky, což také potvrdil v oznámení ze dne [datum]. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaná částka není bezdůvodným obohacením, neboť se nejedná o plnění bez právního důvodu, kdy zákonné znaky bezdůvodného obohacení nebyly naplněny. Tzn. platby žalobkyně pronajimateli honitby jsou poplatkem za užívání honitby ze strany manžela žalobkyně, kterou měl v nájmu žalovaný. Soud jako rozhodující důkaz v tomto řízení vzal v úvahu mimo dalších důkazních listin, založených ve spise, oznámení ze dne 10.10. (č.l. [Anonymizováno] spisu), z jehož obsahu zcela jednoznačně vyplývá, že platby z účtu žalobkyně představovaly poplatek za užívání honitby, kterou měl v nájmu žalovaný, avšak na základě dohody s žalovaným ji užíval manžel žalobkyně a následně žalobkyně uhradila pronajímateli honitby [právnická osoba]. [adresa] poplatek za užívání jako nájemné ve dvou platbách, uvedených na č.l. 5/2 a č.l. 6 v částkách 960 000 Kč a 204 325 Kč. Z výše uvedených důvodů bylo proto soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.[právnická osoba] poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalovanému jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 111 467,62 Kč, sestávající se ze 4 právních úkonů á 12 980 Kč a 4 a půl úkonu á 6 490 Kč, 8x režijního paušálu, z toho 4x á 300 Kč a 4x á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb., kdy 4 RP byly účtovány dle uvedené vyhlášky s účinností do [datum] a 4 RP s účinností vyhlášky od [datum], cestovného právního zástupce žalovaného z [adresa] a zpět na ústní jednání ve věci v částce 7 242 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 4 000 Kč - 30x půlhodina, z toho 10x půlhodina á 100 Kč, 20x půlhodina á 150 Kč dle shodné vyhlášky, což je 10 náhrad za promeškaný čas dle vyhlášky účinné do [datum] a 20 náhrad dle vyhlášky, účinné od [datum] a 21% DPH v částce 19 345,62 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).