Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela A], uzavřené ve [adresa] dne [datum], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s manželem. K dané věci uvedla, že sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] ve [adresa]. Z manželství se děti nenarodily. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o druhé. Manželství bylo funkční do doby, než manželka odhalila pravou identitu manžela, tedy od začátku roku 2025. Manželka zjistila bezprostředně po uzavření sňatku, že na manžela jsou vedeny četné exekuce. Manželka za něho tyto exekuce splácela. Manžel manželku uvedl v omyl, kdy jí sdělil, že byl vojákem ve Francii, byl letcem, vystupoval jako inženýr, byť má základní vzdělání. Sdělil jí, že má jedno dítě, avšak je otcem dvou dětí. Manželka následně zjistila, že manžel se vydává za úplně někoho jiného, udržoval poměr s jinými ženami a to již před uzavřením manželství. Toho času manželství svoji funkci neplní, manželé spolu nežijí. Obnovení soužití nepřichází v úvahu.
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Ohledně exekucí připustil, že je splácel. Celková výše dluhu činila 90 000 Kč, o tomto však manželku informoval. Manžel neuváděl manželku v omyl ohledně vzdělání a jeho pracovní minulosti, studoval obor letecká doprava na [právnická osoba] v Plzni, avšak vzdělání nedokončil. Při seznámení s manželkou pracoval jako svářeč v SRN. Manželka byla informována o tom, že manžel má 2 děti. Manžel připustil, že udržoval známost s jinou ženou. Následně manželství účastníků přerostlo v přátelský vztah a po jeho rozpadu začal žít manžel s novou přítelkyní. Každý z účastníků žije vlastním životem.
3. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. – manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
4. Dle ustanovení § 758 o. z. – manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu Úřadu městyse [adresa], že účastníci uzavřeli sňatek ve [adresa] dne [datum] s tím, že manžel byl rozvedený a manželka svobodná. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Zpočátku bylo soužití účastníků v manželství bezproblémové. Následně nastaly mezi manžely neshody, související se zamlčováním podstatných údajů ze strany manžela, souvisejících s vedením exekucí, počtem vyživovacích povinností, případně jeho vzděláním. Účastníci v důsledku této skutečnosti nežijí ve společné domácnosti od [datum], kdy se z ní odstěhoval manžel. Manželka udržuje od konce léta roku 2025 známost s jiným mužem, obnovit soužití s manželem nehodlá. Manžel od konce března roku 2025 udržuje známost s jinou ženou, obnovit soužití s manželkou taktéž nechce.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manželky na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě, minimálně od [datum], je zcela nefunkční, neplnící svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se z převážné části podílel manžel, který za trvání manželství navázal známost s jinou ženou. Proto soud návrhu vyhověl a dané manželství účastníků rozvedl.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO