Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 247,05 Kč s úrokem ve výši 3 871,86 Kč, s úrokem z prodlení z částky 36 247,05 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % p.a., s úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 35 279,05 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 12 448,9 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že právní předchůdce žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] prostřednictvím odštěpného závodu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno], sídlem [adresa], IČ [IČO] pod obchodní značkou [Anonymizováno] [Anonymizováno] poskytl žalované revolvingový úvěr. Úvěrový rámec naposledy činil 10 000 Kč. Žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky. Zavázala se, že úvěr bude splácet společně s úroky ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, a to formou pravidelných měsíčních splátek nejméně ve výši 500 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy s tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek. Z tohoto důvodu banka od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila, kdy odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Následně pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] v rámci portfolia na společnost [právnická osoba]. IČ [IČO], když tato společnosti postoupila na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] pohledávku žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením zaslaným doporučeně dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 279,05 Kč a poplatků v částce 968 Kč.
2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a) o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala tím, že žalobce na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. také nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.
3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] prostřednictvím odštěpného závodu se sídlem v [adresa] 08, IČ [IČO] poskytl pod obchodní značkou [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě smlouvy o revolvingovém úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] žalované finanční prostředky s úvěrovým rámcem 10 000 Kč s tím, že splátka byla sjednána minimálně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč a smluvní úrok ve výši 22,68 % p.a.. V případě nesplácení úvěru byla sjednána mezi účastníky smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení a dále také náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za upomínky v částce 100 Kč. Žalovaná řádným způsobem daný úvěr nesplácela. Z tohoto důvodu daný věřitel dne [datum] odstoupil od úvěrové smlouvy a zesplatnil závazek ke dni [datum] ve výši 55 441 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena žalovanou neprodleně. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], což je uvedeno v notářském zápisu z téhož dne, vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO], notářem se sídlem v [Anonymizováno] na adrese [adresa] byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba]. IČ [IČO] a dále na základě smlouvy ze dne [datum], když součástí smluv o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci s účinností od [datum].. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele [právnická osoba]. dne [datum] s tím, že tedy dlužná částka činila 48 063,99 Kč. Dále byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu tehdy dlužné částky ve výši 54 453,91 Kč nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud uložil uhradit žalované také smluvní úrok, tzn. úrok za který původní věřitel poskytl žalované úvěr, kdy původní úroková sazba ve smlouvě o úvěru byla stanovena ve výši 22,68 % p.a. a to dle čl. III bodu 4, avšak žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 15 % p.a. dle právních předpisů, upravujícících spotřebitelské úvěry.
7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 12 448,9 Kč sestávající se z částky 1 450 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á) 2 580 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á) 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, účinné od [datum] s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH/ § 137 odst. 3 o. s. ř./.
8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.