Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 180 267,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 928,92 Kč, s úrokem z prodlení z částky 180 267,05 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15% p.a., s úrokem ve výši 10,9% p.a. z částky 170 075,88 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,9% p.a. z částky 6 539,60 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 60 209 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel jako právní předchůdce žalobce [právnická osoba]., IČ: [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, kdy daný věřitel poskytl žalované [Anonymizováno] prostředky ve výši 300 000 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 10,90% p.a. Žalovaná neplnila povinnosti ze smlouvy. Z toho důvodu původní věřitel úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnil. Následně pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele, to je banky, postoupena žalobci na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Dlužná částka se sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 170 075,88 Kč, smluvního úroku ve výši 6 539,60 Kč a poplatků v částce 3 651,57 Kč.
2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnice Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 2, článku 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.
3. Žalovaná byla v řízení dle § 29 odst. 3 o.s.ř. zastoupena opatrovníkem, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník žalované v písemném vyjádření ze dne [datum] uvedl, že pohledávka žalobce je opřena o podklady původního věřitele, které nelze ze strany opatrovníka zpochybnit. Úvěrová smlouva byla uzavřena za standardních podmínek a nepřichází v úvahu promlčení uplatněné pohledávky. Proto ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu.
4. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba]., IČ: [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se daný věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 300 000 Kč za smluvní úrok ve výši 10,90% p.a. s měsíční splátkou 5 000 Kč, kdy úvěr měl být zaplacen nejpozději do [datum]. Žalovaná povinnosti ze smlouvy řádným způsobem neplnila. Z tohoto důvodu byla dne [datum] uvědoměna o okamžité splatnosti úvěru k uvedenému dni s tím, že celková dlužná částka činila 173 728 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši neuhrazené jistiny původního úvěru 170 075,88 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum], kdy celková dlužná částka ke dni postoupení činila 189 195,97 Kč. Žalovaná byla vyzývána původním věřitelem dne [datum] o úhradu dílčí dlužné částky ve výši 18 035 Kč, avšak bezvýsledně. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 200 511,58 Kč, bez odezvy.
7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku, sestávající se z původně neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 170 075,88 Kč, dále smluvního úroku ve výši 6 539,60 Kč a poplatků v částce 3 651 Kč, vyplývajících ze sazebníku poplatků původního věřitele. Soud uložil žalované mimo dlužnou částku uhradit také úrok z prodlení v zákonné výši s ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Dále soud uložil žalované uhradit také smluvní úrok, to je úrok stanovený ve smlouvě o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s původním věřitelem, kdy daný úrok činí 10.9 % p.a. s poukazem na to, že původní věřitel žalované poskytl jistinu úvěru za tento smluvní úrok.
8. S poukazem na procesní výsledek řízení byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 60 209 Kč, sestávající se z částky 7 211 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 4 úkonů s tím, že 1 úkon činí á 8 340 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. účinné do [datum], 2 právních úkonů ve výši poloviční odměny, to je 4 170 Kč, 4 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, účinné do [datum] a 2 režijních paušálů á 450 Kč dle shodné vyhlášky shodného paragrafu účinné od [datum] s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 9 198 Kč.
9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.