Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,05% p.a., to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky [částka] s příslušenstvím, zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], IČ: [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce číslo [hodnota], kdy nedílnou součástí byly i smluvní podmínky původního věřitele. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] za poplatek v částce [částka] s tím, že dané částky byly splatné po týdenních splátkách [částka]. Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila závazek ze smlouvy. Žalovaná uhradila na závazek ze smlouvy částku [částka], zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.
3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], IČ: [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce číslo [hodnota], na základě níž se zavázal daný věřitel poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka] za poplatek v částce [částka] s tím, že celková částka ve výši [částka] byla splatná po týdenních splátkách [částka]. Žalovaná dle vyjádření žalobce na závazek z uvedené smlouvy uhradila částku [částka] s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou dle čísla smlouvy o úvěru postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu částky [částka] nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky [částka] byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci (jistina [částka] -[částka] zaplaceno žalovanou). Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.
7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, jejíž ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru je v rozporu s ustanovením § 3 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb. Proto je daná smlouva dle ustanovení § 39 uvedeného zákona zcela neplatná. Původnímu věřiteli příslušel pouze neoprávněný majetkový prospěch dle § 451 citovaného zákona následně postoupený žalobci.
8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.z., kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.
9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.