Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manžela A] a [Jméno manželky A], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] v zimním refektáři [Anonymizováno] v [adresa], část [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se u zdejšího soudu v předmětném řízení domáhal rozvodu manželství s manželkou. K dané věci sdělil, že sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] v [adresa] s tím, že u manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa], evidenční číslo [hodnota]. Účastníci dospěli k závěru, že jejich manželství je dlouhodobě nespokojené, rozvrácené a jediným možným řešením je rozvod. Prohlásili, že spolu nežijí déle než 6 měsíců a jsou schopni se dohodnout na všech podstatných věcech s problematikou jejich vzájemného majetkového vypořádání, společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu. Z manželství se narodila dcera [jméno FO] dne [datum] a syn [jméno FO] dne [datum]. U zdejšího soudu byl podán návrh na zahájení řízení o výchově, výživě a úpravě styku k dětem, kdy v době podání návrhu nebylo v uvedené věci pravomocně rozhodnuto. Příčinu rozvratu manželství manželé vidí ve vzájemných názorových neshodách a odlišném způsobu života. Manželé se dohodli na úpravě majetkových poměrů a řešení problematiky bydlení.
2. Manželka s návrhem souhlasila, požadovala také rozvod manželství.
3. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
4. Dle ustanovení § 758 o. z. - manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
5. Dle ustanovení § 757 odst. 1 písm. a), b), c) shora citovaného zákona - jestliže se manžel připojí k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud za a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a za c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.
6. Dle odst. 2 citovaného paragrafu - dohody, uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.
7. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu [právnická osoba] v [adresa], že účastníci uzavřeli sňatek v [adresa], část [adresa] [právnická osoba] – v zimním refektáři dne [datum] s tím, že manžel byl v tehdejší době rozvedený a manželka svobodná. Z poznámky v oddacím listě je patrno, že dle úřadu městského obvodu [adresa] rozhodnutím ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] /[č. účtu] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum] povolil daný úřad zapsaným manželům změnu příjmení na [právnická osoba]. Tato změna příjmení se vztahuje i na děti narozené z uvedeného manželství. Z dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne [datum], na nichž jsou ověřené podpisy účastníků bylo zjištěno, že účastníci tohoto řízení se dohodli ohledně vypořádání majetkových poměrů, bydlení i případné vzájemné vyživovací povinnosti. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] s právní mocí dne [datum] vyplývá, že soud mimo jiného schválil dohodu rodičů, kdy pro dobu po rozvodu manželství byli děti účastníků [jméno FO] a [jméno FO] svěřeni do střídavé péče rodičů s tím, že otec se zavázal na výživu nezletilé [jméno FO] platit částku 1 500 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno FO] částku 1 000 Kč měsíčně. Manželé spolu nežijí od měsíce listopadu roku 2023, netvoří manželské společenství, o jeho obnovení zájem nemají.
8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manžela na rozvod manželství s manželkou lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků trvá více jak 1 rok s tím, že účastníci po dobu delší 6 měsíců netvoří manželské společenství, pravomocně soudem byla upravena výchova a výživa k dětem účastníků pro dobu po rozvodu manželství a současně byla také uzavřena dohoda účastníků o vypořádání majetkových poměrů, bydlení a vzájemného výživného pro dobu po rozvodu manželství. Proto soud nezjišťoval příčiny rozpadu manželství ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 o.z. a dané manželství rozvedl za splnění výše uvedených podmínek.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.