Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15% p.a., s úrokem ve výši 15,99% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 15,99% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba]., IČ: [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty původním věřitelem finanční prostředky ve výši [částka]. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,99% p.a. Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel. Z tohoto důvodu banka úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Dlužná částka se sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši [částka], ze smluvního úroku ve výši [částka] a poplatků v částce [částka]. Žalovaný za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu návrhu neuhradil ničeho.
2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 2, článku 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.
3. Žalovanému byl dle ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit.
4. Opatrovník v písemném vyjádření ze dne [datum] poukázal na ujednaný smluvní úrok mezi účastníky, kdy v [Anonymizováno] [Anonymizováno] se průměrné úroky z úvěru pohybovaly kolem 7%. Opatrovník žalovaného proto uvedl, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Opatrovník žalovaného při ústním jednání dne [datum] ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu, respektoval důkazní situaci.
5. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
7. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že mezi původním věřitelem [právnická osoba]. [adresa] IČ: [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] za smluvní úrok 15,99% p.a., splatný v měsíčních splátkách [částka] s tím, že úvěr měl být zaplacen nejpozději do [datum]. Žalovaný však povinnosti ze smlouvy neplnil, tzn. úvěr řádným způsobem nesplácel s tím, že byl vyzýván žalobcem dne [datum] o úhradu tehdy dlužné částky [částka] nejpozději do [datum]. Původní věřitel oznámil žalovanému dne [datum], že úvěr se stal splatným s tím, že od uvedeného dne je splatná zbývající částka ve výši [částka]. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného dne [datum] o úhradu celkové částky [částka] nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Pohledávka za žalovaným dle potvrzení o zaplacení kupní ceny (č.l. 34 spisu) nabyla účinnosti dne [datum], kdy potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo vyhotoveno dne [datum]. Z písemného dokladu předloženého opatrovníkem žalovaného vyplývá, že průměrná nabídková sazba hypoték v měsíci květnu roku 2023 vzrostla na 6,32%. Ze sestavy České národní banky ze dne [datum] vyplývá. že v měsíci květnu 2023 se pohyboval smluvní úrok, související s poskytnutím úvěru domácnostem a živnostníkům v rozmezí od 4,37% do 25,78% p.a..
8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně se smluvním úrokem, vyplývajícím ze smlouvy o úvěru, jehož výše odpovídá průměrným sazbám České národní banky pro stanovení smluvního úroku u smluv o úvěru v měsíci květnu roku 2023 a dále s poukazem na prodlení také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.
9. S odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce byl zcela úspěšný ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), byla tomuto přiznána částka ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále částky [částka] za 5 úkonů á [částka] přiznaných dle ustanovení § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 1 úkonu á [částka], přiznaného dle shodného ustanovení,4 režijních paušálů á [částka] dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 2 režijních paušálů á [částka] dle § 13 odst. 1 téže vyhlášky, náhrady cestovních výdajů v částce [částka], náhrady za promeškaný čas za 4 půl hodiny á [částka] v částce [částka] dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky s tím že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).
10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.