Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15% p.a., smluvní pokutu ve výši 0,10% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15% p.a., smluvní pokutu ve výši 0,10% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Řízení se co do částky [částka] zastavuje.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek, z toho částky [částka] a částky [částka] s příslušenstvím. K dané věci uvedl, že žalobce jako nájemce uzavřel s žalovanou jako podnájemcem dne [datum] smlouvu o podnájmu vozidla číslo [hodnota], jejímž předmětem bylo užívání vozidla žalovanou RZ [SPZ] s tím, že se jednalo o vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a sazebník poplatků. Žalobce předal žalované předmět podnájmu, což vyplývá z protokolu k podnájemní smlouvě číslo [hodnota]. Žalovaná měla měsíčně hradit podnájemné. Dne [datum] byla vyúčtována žalované částka [částka], splatná dne [datum] s tím, že daňový doklad byl označen [Anonymizováno] - [Anonymizováno]. [Anonymizováno] číslo [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Žalovaná danou částku neuhradila a je s ní v prodlení. Proto žalobce požaduje také smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jakékoliv částky, se kterou se dostala žalovaná do prodlení. Dále žalobce požaduje částku [částka] s tím, že daná částka byla vyúčtována žalované dne [datum] na základě daňového dokladu, a to faktury s označením [Anonymizováno] - [Anonymizováno] číslo [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], splatné dne [datum], kterou žalovaná neuhradila. Proto žalobce požaduje také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z této částky a dále smluvní pokutu dle Všeobecných obchodních podmínek a sazebníku poplatků v částce 0,1% denně z dlužné částky. Dále žalobce požadoval návrhem úhradu částky [částka] jako nákladů na vymáhání pohledávky externí agenturou. Tuto část návrhu vzal žalobce za řízení zcela zpět. Proto bylo řízení co do této části, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 o.s.ř. zastaveno. Na zbytku návrhu nadále žalobce trval.
2. Žalovaná je státní příslušnicí Filipín. Z uvedeného důvodu se jedná o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s pravomocí a příslušností postupovat dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle § 6 uvedeného zákona je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Vzhledem k tomu, že nebyla uzavřena smlouva o právní pomoci mezi Českou republikou a Filipínami, soud postupoval dle § 9 odst. 1 citovaného zákona, kdy způsobilost cizince být účastníkem řízení a jeho procesní způsobilost se řídí právním řádem státu, v němž má cizinec obvyklý pobyt. Žalovaná měla poslední známé bydliště na území České republiky s tím, že její současný pobyt se soudu nepodařilo zjistit. Proto jí v řízení zastupoval opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí dle § 29 odst. 3 o.s.ř, který ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu.
3. Dle ustanovení § 2215 odst. 1 o.z., týkající se podnájmu - souhlasí-li pronajímatel může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě vyžaduje se i souhlas pronajímatele písemnou formou.[právnická osoba] daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu vozidla pod číslem [hodnota] na dobu neurčitou, kdy předmětem smlouvy byl podnájem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - červené metalízy s tím, že nájemné bylo stanoveno měsíčně ve výši [částka] včetně DPH. Z protokolu o předání vozu ze dne [datum] (č.l. [Anonymizováno] spisu) vyplývá, že žalované bylo předáno vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v barvě červená metalíza RZ [SPZ]. Vozidlo mělo být vráceno nejpozději do [datum]. Daný protokol náležel ke smlouvě číslo [hodnota]. Z daňového dokladu / č.l. [Anonymizováno] spisu/ ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalované částku [částka] jako administrativní poplatek za vystavení upomínky. Z daňového dokladu [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /(č.l. [Anonymizováno] spisu/ ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalované byla žalobcem vyúčtována částka [částka] za dopravní přestupek včetně administrativního poplatku. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové částky [částka], avšak bezvýsledně. Ze sazebníku poplatků žalobce /č.l. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] spisu/ vyplývá, že v případě neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas měl žalobce nárok na účtování smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky včetně DPH za každý započatý den prodlení.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila částky, specifikované ve výroku I tohoto rozsudku, představující porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o podnájmu, kdy byla účtována žalované částka za dopravní přestupek, způsobený vozidlem a dále částka za vystavení upomínky v souvislosti s úhradou dlužných částek. Dále soud uložil žalované povinnost uhradit z částky [částka] a částky [částka] příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Soud uložil žalované uhradit také smluvní pokuty dle ust. § 2048 o.z., vyplývající ze sazebníku poplatků žalobce a náležející ke smlouvě o podnájmu vozidla, neboť žalovaná porušila povinnosti, vyplývající ze smlouvy o podnájmu vozidla.6. Co do částky [částka] bylo řízení dle § 96 odst. 1 o.s.ř. v důsledku zpětvzetí návrhu zastaveno.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši [částka] včetně DPH. Daná částka se sestává z částky [částka] za 5 úkonů právní služby á [částka] dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á [částka], 2 režijních paušálů á [částka], celkově částku [částka] s tím, že částka [částka] byla účtována za 1 režijní paušál dle § 13 odst. 4 vyhlášky, účinné do [datum] a částka [částka] za 1 režijní paušál dle shodné vyhlášky, účinné od [datum]. Součást nákladů řízení tvoří také zaplacený soudní poplatek v částce [částka] s tím, že zůstatek představuje 21% DPH / § 137 odst.3 o.s.ř./.8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.