Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,05% p.a., to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky [částka] s příslušenstvím, zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost [právnická osoba], IČ: [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce číslo [hodnota], jejíž součástí byly i smluvní podmínky původního věřitele. Na základě této smlouvy poskytla společnost původního věřitele žalovanému částku [částka] za poplatek ve výši [částka], to vše splatné v týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný na závazek ze smlouvy zaplatil částku [částka] s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný uvědoměn. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.
3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], IČ: [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce pod číslem [hodnota], na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] za poplatek v částce [částka] s tím, že celková dlužná částka činila [částka] a byla splatná týdně po částce [částka] s tím, že poslední splátka byla vymezena v částce [částka]. Žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu závazků ze smlouvy zaplatil pouze částku [částka] s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka pod číslem smlouvy o půjčce postoupena na žalobce s tím, že tuto skutečnost původní věřitel oznámil žalovanému písemně dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu tehdy dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky [částka] byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši [částka] a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.
7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o půjčce, jejíž ujednání o výši poplatku za poskytnutí jistiny je v rozporu s ustanovením § 3 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb., kdy z uvedeného důvodu je smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 39 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb. zcela neplatná, kdy žalovanému vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli částku [částka] jako neoprávněný majetkový prospěch ve smyslu ustanovení § 458 občanského zákoníku číslo 40/64 Sb. následně postoupený žalobci.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníci a to každý z nich byli úspěšní ve věci pouze zčásti.
9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.