Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno], [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s manželem. K dané věci sdělila, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na [Anonymizováno] úřadě v [Anonymizováno]. Na majetkovém vypořádání se účastníci dohodli, kdy nemají žádný společný majetek, nikdy ve společné domácnosti nebydleli, z manželství se děti nenarodily. V manželství trvají dlouho neshody, došlo k citovému odcizení, manželství je nefunkční.
2. Manžel s návrhem souhlasil, k věci se blíže nechtěl vyjadřovat.
3. Dle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. - manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.[právnická osoba] daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oddacího listu [právnická osoba] v Aši ze dne [datum], že účastníci uzavřeli sňatek před daným úřadem dne [datum] s tím, že oba byli v tehdejší době již rozvedení. Dle vyjádření manželů u manželky se jedná o její třetí manželství, u manžela o jeho druhé manželství. Z manželství se děti nenarodily. Oba účastníci shodně potvrdili, že nikdy nebydleli ve společné domácnosti, pobývali buď v domácnosti u manželky případně manžela. Manželka sdělila, že se intimně nestýkají po dobu posledního jednoho roku. Manžel sdělil, že intimní soužití neexistuje po dobu posledních pěti měsíců. Obnovit soužití účastníci nehodlají. Oba vyloučili, že by udržovali známost s jinými partnery.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu manželky na rozvod manželství lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v jeho současné podobě je minimálně po dobu posledního jednoho roku nefunkční, neplnící svoje společenské poslání. Za uvedené situace by nebylo smysluplné nadále toto manželství zachovávat. Na jeho rozpadu se dle názoru soudu podíleli oba účastníci, kteří nebyli schopni sjednotit svoje názory na soužití v manželství v zájmu jeho zachování.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.