Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75% a na nákladech řízení částku [částka], to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Návrh žalobce se co do zbytku, t. j. částky [částka] s příslušenstvím, zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce poskytl žalované úvěr dne [datum] a to převodem finančních prostředků na její účet číslo [č. účtu]. Za poskytnutí finančních prostředků se zavázala žalovaná zaplatit smluvní úrok ve výši 40% p.m. z jistiny. Úvěr byl dle žalobce poskytnut na dobu neurčitou s tím, že splátka byla splatná vždy k 27. dni v měsíci. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, úvěr nesplácela. Předmětem návrhu je částka [částka], která se sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka] a smluvního úroku v kapitalizované výši [částka]. Dále žalobce požaduje také částku [částka] jako smluvní pokutu dle odst. 4.2 písm. c) smlouvy ve výši 0,1% p.d. z částky, s níž se žalovaná dostala do prodlení. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.
3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.[právnická osoba] daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] s tím, že daná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 40% měsíčně, splátka byla vymezena vždy k 27. dni v měsíci. Dle bodu IV smlouvy byla sjednána pro případ prodlení také smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, s níž by se dostala žalovaná do prodlení. V článku VII smlouvy bylo vymezeno, že smlouva je uzavírána na dobu do úplného splacení úvěru, tzn. kdy žalovaná splatí poskytnuté finanční prostředky včetně přirostlých úroků a případných sankcí z prodlení. Splátka nebyla stanovena v konkrétní výši s tím, že dle odstavce II bodu 2.1.7. smlouvy se zavázala žalovaná splácet úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Z dokladu /č.l. 13 spisu/ vyplývá, že na účet žalované [č. účtu], uvedený ve smlouvě o úvěru byla žalobcem zaslána dne , datum[částka] částka, . Právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou dne [datum] o úhradu celkové částky [částka] do 3 dnů, avšak bezvýsledně.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud proto uložil žalované uhradit částku [částka] jako jistinu úvěru a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na obsah smlouvy o úvěru, kterou uzavřeli účastníci, týkající se vymezení trvání smlouvy na dobu neurčitou, výše smluvního úroku v bodu 2.16. článku II smlouvy ve výši 40% měsíčně a dále ujednání ohledně splácení úvěru v článku VII smlouvy, což je neurčité znění tohoto ustanovení. V souhrnu jsou daná ustanovení smlouvy v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z., tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 o.z., a to ve výši poskytnuté jistiny úvěru, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zčásti úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši [částka] za stavu, kdy žalobce byl úspěšný ve věci do 62,93%. Při plném úspěchu ve věci by žalobci příslušela částka [částka], sestávající se z částky [částka] za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á [částka] dle § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb. účinné do [datum], dále 3 režijních paušálů á [částka] dle odst. 5 písm a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.