Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 88 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky 88 598 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 21 548,80 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] v době od 7.00 hodin do 19.00 hodin v obci [adresa] žalovaný při návštěvě poškozeného [jméno FO] odcizil bez vědomí poškozeného klíče od vozidla [jméno FO] RZ [SPZ] s tím, že následně toto vozidlo řídil, kdy vedle něj na místě spolujezdce seděla [jméno FO] a na zadních místech se nacházel [jméno FO]. Žalovaný v mírné pravotočivé zatáčce vyjel mimo pozemní komunikaci s vozidlem a následně z ní sjel a pravým bokem vozidla narazil do vzrostlého stromu. Pod vlivem nárazu narazil dále do dalšího stromu. Při dopravní nehodě utrpěl žalovaný lehká zranění, spolujedoucí [jméno FO] taktéž lehká zranění, pro která byli převezeni do nemocnice ve [adresa]. Spolujedoucí [jméno FO] utrpěla lehká zranění, pro která byla převezena do Fakultní nemocnice Lochotín. Žalovaný byl hlídkou policie vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger. Ve 20.07 hodin byla žalovanému naměřena hodnota [hodnota] ‰ alkoholu v krvi. Druhá zkouška byla provedena v čase 20.23 hodin, kdy žalovanému byla naměřena hodnota [hodnota] ‰ alkoholu v krvi. Poslední dechová zkouška byla u žalovaného provedena ve 20.31 hodin, kdy byla žalovanému naměřena hodnota [hodnota] ‰ alkoholu v krvi. Žalovaný byl vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, čemuž se dobrovolně podrobil. Technická závada jako příčina dopravní nehody byla na místě vyloučena. Žalovaný byl uznán následně vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky trestním příkazem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Dané rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že vozidlo [jméno FO] bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno, škoda byla způsobena provozem vozidla, uvedeného v pojistné smlouvě číslo [hodnota], uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Fakultní nemocnici [adresa] pojistné plnění ve výši 4 913 Kč, představující náklady za léčení poškozeného [jméno FO] Ceglarka, dále částku 2 105 Kč opět shodnému zařízení, kdy se jednalo o doplatek nákladů na léčení shora jmenovaného. Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky vyplatil žalobce pojistné plnění ve výši 81 580 Kč, představující náklady na léčení poškozené [jméno FO]. Celkově vyplatil žalobce jako pojistné plnění částku 88 598 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má tak žalobce v souladu s § 10 odst. 1 písm. d) zákona o povinném ručení právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, neboť žalovaný řídil vozidlo, jenž použil neoprávněně. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení má žalobce jako pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalovanému byl v řízení dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí. Opatrovník v písemném vyjádření ze dne [datum] sdělil, že pohledávka žalobce je opřena o podklady, které nelze zpochybnit, konkrétně obsah trestního spisu a částky vyplacené jednotlivým poškozeným. Nepřichází v úvahu také promlčení uplatněné pohledávky. Z uvedeného důvodu opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.
3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.[právnická osoba] daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil a to z pojistné smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a [jméno FO], že předmětem pojištění je vozidlo [jméno FO] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], kdy pojistné roční činilo po slevě 4 115 Kč. Z detailu dopravní nehody policie č.j. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] - [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] ve 20 hodin na místní účelové pozemní komunikaci ve směru jízdy od [adresa] k obci [adresa] jel žalovaný s vozidlem [jméno FO] RZ [SPZ], kdy na místě předního spolujezdce seděla [jméno FO] a na místě zadního spolujezdce seděl [jméno FO]. V mírné pravotočivé zatáčce vjel řidič vozidlem částečně vlevo mimo vozovku, kde levou částí auta jel po trávě a následně přejel vozovku, kdy pravou částí vozidla sjel mimo vozovku, kde pravým bokem vozidla narazil do vzrostlého stromu a následně pravou přední částí vozidla narazil do dalšího stromu. Řidič [Anonymizováno] utrpěl lehké zranění, spolujedoucí [jméno FO] utrpěla lehké zranění s tím, že byla převezena vozidlem do Fakultní nemocnice v Lochotíně. Spolujedoucí [jméno FO] utrpěl lehké zranění s tím, že byl převezen společně s žalovaným do nemocnice ve [adresa]. U žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu přístrojem [Anonymizováno] s následným výsledkem 3,08‰, 2,74‰ a 2,81‰. Z trestního příkazu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného užívání věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody o výměře jednoho roku, kdy výkon trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let a dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel ve výměře tří let. Současně podle § 229 odst. 1 tr. řádu byli poškozená Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a poškozený [jméno FO] odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný jednání, za které byl odsouzen, způsobil dne [datum] v době od 7.00 hodin do 19.00 hodin v obci [adresa], kdy při návštěvě poškozeného [jméno FO] odcizil z obývacího pokoje na stole volně odložené klíče k jeho vozidlu tov. zn. [jméno FO] RZ [SPZ] a bez vědomí poškozeného toto vozidlo užíval, kdy mu byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, kdy v důsledku dopravní nehody došlo ke zranění spolucestujících a to [jméno FO] Ceglarka, který byl následně převezen do nemocnice [adresa] a [jméno FO] taktéž do nemocnice [adresa]. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti téhož dne. Z oznámení žalobce ze dne [datum],adresované žalovanému, vyplývá, že náhrada vyplaceného pojistného plnění za dopravní nehodu ze dne [datum] činí 81 580 Kč s tím, že danou částku měl žalovaný uhradit nejpozději do [datum]. Žalobce byl vyzýván Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky k této úhradě nákladů způsobených provozem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] v celkové částce 163 326 Kč. Žalobce oznámil dne [datum] Fakultní nemocnicí [adresa], že náklady na léčení v souvislosti s dopravní nehodou, kterou způsobil žalovaný, činily částku 7 017,72 Kč a pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši 4 913 Kč. Dále žalobce sdělil písemně dne [datum] Fakultní nemocnicí v Plzni, že náklady na léčení činily 7 017,72 Kč s tím, že třicetiprocentní spoluzavinění poškozeného a to [jméno FO] [Anonymizováno], činilo 2 105,32 Kč. Z písemného přípisu žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl uvědoměn o tom, že má uhradit vyplacené pojistné plnění poškozeným ve výši 7 018 Kč, a to do [datum], neboť způsobil dopravní nehodu dne [datum] s tím, že vozidlo [jméno FO] RZ [SPZ] řídil pod vlivem alkoholu. Z dokladu/ č.l. 16 spisu/ vyplývá, že Fakultní nemocnici v Plzni uhradil žalobce částku v celkové výši 7 018,32 Kč (2 105,32 Kč a 4 913 Kč) s tím, že dané částky, z toho 2 105,32 Kč byla uhrazena dne [datum] a částka ve výši 4 913 Kč dne [datum]. Z dokladu/ č.l. [Anonymizováno] spisu/ vyplývá, že žalobce uhradil dne [datum] Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR [adresa] částku 81 580 Kč.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení zákona č. 168/99 Sb., § 10 odst. 1 písm. d) a § 10 odst. 1 písm. i) dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, v důsledku níž došlo ke zranění spolu- spolucestujících, uvedených shora s tím, že náklady na léčení činily v součtu částku dlužnou to je 88 598 Kč (4 913 Kč + 2 105 Kč + 81 580 Kč). Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu bez povolení vlastníka vozidla. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 21 548,80 Kč, sestávající se z částky 3 544 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 4 660 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.