Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 103 860,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 56 299,82 Kč od [datum] a částky 4007,83 Kč se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 107 868,19 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce www.[Anonymizováno].cz. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 80 000 Kč. Žalovaná si sjednala doplňkovou službu „Presto“ za poplatek 1041,25 Kč, a zároveň se zavázala zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1005,23 Kč a smluvní úrok ve výši 0,883 % denně. Žalovaná na dlužné částce uhradila celkem 105 675,46 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu k [datum] a žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Nesplacený dluh žalované se skládá z jistiny ve výši 54 253,34 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 1005,23 Kč, smluvního úroku ve výši 47 560,54 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 1041,25 Kč. Poplatek za vyplacení tranší úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,88 % denně z nesplacené části jistiny. Žalované byla vyúčtována v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od [datum] do [datum], tj. 4 007,83 Kč.
2. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to i s přihlédnutím k judikatuře [Anonymizováno], která zdůrazňuje povinnost věřitele s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet (viz rozsudek [Anonymizováno] ve věci [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], rozsudek [Anonymizováno] ve věci [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno]). Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla dle tvrzení žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Dle tvrzení žalobkyně byl příjem žalované ověřen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, přičemž čistý měsíční příjem žalované činil 57 700 Kč. K těmto tvrzením však žalobkyně nepředložila dostatečné listinné důkazy.
3. Žalované soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ustanovil opatrovníka pro zastupování v tomto řízení z důvodu jejího neznámého pobytu, [tituly před jménem] [adresa], advokáta se sídlem v Stříbře, [adresa].
4. Soud vyzval opatrovníka žalované, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Dále byla opatrovníkovi žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na výzvy opatrovník žalované nereagoval. Žalobkyně se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřila kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.
5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 0,883 % denně (322 % ročně) a doplňkovou službu „Presto“ v částce 1041,25 Kč. RPSN činilo 1268,83 %. Úvěr byl splatný v denních splátkách počínaje 30 dnem od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.
8. Podle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
10. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit též sjednané poplatky a úrok ve výši 322 % ročně. Ujednání o úrocích v takové výši je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Částka, kterou se žalovaná zavázal žalobkyni v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, přesahuje poskytnutý úvěr. Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, byla sjednána ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.
12. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 80 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).
13. Soud zjistil, že z půjčky 80 000 Kč uhradila žalovaná od [datum] do [datum] celkem částku 105 675,46 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započíst plnění v celkové výši 105 675,46 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy půjčka ve výši 80 000 Kč byla zcela uhrazena. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.
14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaná, která měla ve věci úspěch, žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly.