Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 175,7 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 859,79 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 19 777,55 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 100 175,7 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75% p.a., s úrokem ve výši 14,75% p.a. z částky 96 535,43 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 23 755,20 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel BNP Paribas [právnická osoba] registrační č. [hodnota] se sídlem v Paříži, Francouzská republika uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dne [datum] (po opravě žalobce dle vyjádření ze dne [datum]), na základě níž byl žalované poskytnut neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet daný úvěr po splátkách 2 023 Kč měsíčně vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl poskytnut za smluvní úrok ve výši 16,18 % p.a., avšak žalobce požaduje sazbu ve výši 14,75 % p.a.. Žalovaná se dostala opakovaně do prodlení se splátkami. Z tohoto důvodu původní věřitel prohlásil úvěr za splatný dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 96 535,43 Kč a poplatku v částce 3 640,27 Kč. Následně původní věřitel BNP Paribas [právnická osoba] pohledávku za žalovanou postoupil na základě smlouvy ze dne [datum] žalobci s účinností od [datum]. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.
3. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.
4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že v původní věřitel BNP Paribas [právnická osoba] se sídlem v Paříži, Francouzská republika uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě níž se daná společnost zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 100 000 Kč za smluvní úrok ve výši 16,18 % p.a. s tím, že výše měsíční splátky činila 2 283 Kč a byla splatná vždy k 17. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Celková částka k zaplacení činila 165 886 Kč. Žalovaná řádným způsobem úvěr nesplácela. Z výpisu z úvěrového účtu, předloženého žalobcem/ č. l. 66 spisu/ vyplývá, že dne [datum] byla žalované poskytnuta částka 100 000 Kč. Žalovaná byla upomínána dne [datum], dne [datum] a dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Z notářského zápisu ze dne [datum] /NZ [Anonymizováno] /[Anonymizováno], sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO], notářem se sídlem [adresa] vyplývá, že BNP Paribas [právnická osoba] [Anonymizováno], o.z. se sídlem v Praze[IČO] IČO, jako postupitel a [právnická osoba] jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, která byla změněna a doplněna dodatkem ke smlouvě dne [datum] s účinností od [datum], na základě nichž došlo k postoupení pohledávek ze strany BNP Paribas [právnická osoba] SA společnosti [právnická osoba].. Součástí této smlouvy je i seznam postupovaných pohledávek, kde pohledávka za žalovanou byla pod číslem smlouvy o úvěru postoupena žalobci. Žalovaná byla následně uvědoměna prostřednictvím návrhu na zahájení řízení o tom, že pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobci. Dlužná částka do současné doby ze strany žalované uhrazena nebyla.
6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Současně soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku , t.j. úroku nižšího, než který byl sjednán ve smlouvě o úvěru, což je úrok ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši původní dlužné jistiny ve výši 96 535,43 Kč.
7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 23 755,2 Kč, sestávající se z částky 4 008 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 5 140 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/ 1996 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH- § 137 odst. 3 o. s. ř..
8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..