Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení a částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek,II. Ohledně částky 25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 Kč od [datum] do zaplacení, částky 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč, částky 574 Kč, částky 60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 Kč od [datum] do zaplacení, částky 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 720 Kč od [datum] do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 128 Kč, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 807 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč dne [datum], a žalovaný se zavázal tento úvěr zaplatit do 25 dnů od jeho poskytnutí. Výše řádného úroku činila 25 Kč a za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit částku 300 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splacení úvěru a dostal se do prodlení. Z důvodu prodlení delšího než 14 dnů vznikla žalovanému povinnost zaplatit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev. Dle čl. VI odst. 1 pododst. 1.3. podpododst. 1.3.
2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný je tak povinen uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému také vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle čl. VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. Smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalobce požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 574 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku ze Smlouvy na společnost [právnická osoba], IČ [IČO], která tuto pohledávku postoupila žalobci. Dále žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč dne [datum], a žalovaný se zavázal tento úvěr zaplatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Výše řádného úroku činila 60 Kč a za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit částku 720 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splacení úvěru a dostal se do prodlení. Z důvodu prodlení delšího než 14 dnů vznikla žalovanému povinnost zaplatit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev. Dle čl. VI odst. 1 pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný je tak povinen uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému také vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle čl. VI. odst. 1 pododst. 1.2 podpododst. 1.2.1 Smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalobce požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 1 128 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku ze Smlouvy na společnost [právnická osoba], IČ [IČO], která tuto pohledávku postoupila žalobci.2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil, svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.
3. Žalovaný potvrdil, že smlouvy o úvěru s právním předchůdcem žalobce uzavřel, peněžní částky mu byly poskytnuty a zatím nezaplatil žádné splátky. Požádal, aby mohl dlužné částky splácet ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně s ohledem na skutečnost, že má více exekucí.
4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli jednak smlouvu ze dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle jistiny částku 25 Kč na úrocích, částku 300 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru. Úroky byly sjednány ve výši 36,50 % ročně, RPSN činilo 801,03 %. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, dle tvrzení žalobce neuhradil žádnou částku. Dle čl. VI 1.2.1. Smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Dále byl v čl. VI 1.3.1. Smlouvy sjednán pro případ prodlení delší než 14 dnů jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a v čl. IV 1.3.2. byly sjednány dodatečné náklady spojené s pozdním splácením úvěru a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu s tím, že úvěrující je oprávněn poslat maximálně 10 upomínek prostřednictvím SMS zpráv, 10 upomínek prostřednictvím e-mailu a 2 výzvy k úhradě dluhu prostřednictvím dopisu. Žalovanému bylo zasláno celkem [hodnota] SMS zpráv, 10 e-mailů a 2 písemné výzvy k úhradě. V čl. VII Smlouvy byly upraveny další náklady spojené s mimosoudním vymožením dlužných částek prostřednictvím třetí osoby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena společností [právnická osoba]., IČ [IČO] společnosti [právnická osoba], IČ [IČO]. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovaným. Dále má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva ze dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle jistiny částku 60 Kč na úrocích, částku 720 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru. Úroky byly sjednány ve výši 36,50 % ročně, RPSN činilo 773,59 %. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, dle tvrzení žalobce neuhradil žádnou částku. Dle čl. VI 1.2.1. Smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Dále byl v čl. VI 1.3.1. Smlouvy sjednán pro případ prodlení delší než 14 dnů jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a v čl. IV 1.3.2. byly sjednány dodatečné náklady spojené s pozdním splácením úvěru a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu s tím, že úvěrující je oprávněn poslat maximálně 10 upomínek prostřednictvím SMS zpráv, 10 upomínek prostřednictvím e-mailu a 2 výzvy k úhradě dluhu prostřednictvím dopisu. Žalovanému bylo zasláno celkem [hodnota] SMS zpráv, 10 e-mailů a 2 písemné výzvy k úhradě. V čl. VII Smlouvy byly upraveny další náklady spojené s mimosoudním vymožením dlužných částek prostřednictvím třetí osoby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena společností [právnická osoba]., IČ [IČO] společnosti [právnická osoba], IČ [IČO]. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum].
5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.
8. Vzniklé právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.
10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v prvním případě peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši 330 Kč a ve druhém případě peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši 780 Kč. Dále smlouvy o úvěru obsahují ujednání o smluvních pokutách v neprospěch dlužníka, o dalších nákladech v souvislosti s prodlením dlužníka a výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila v prvním případě 801,03 % a ve druhém případě 773,59 %. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. S ohledem na krátkou dobu splatnosti jsou vysoko nastaveny další náklady pro případ prodlení dlužníka s ohledem na výši poskytnuté částky a upomínky jsou zasílány ve velmi krátkých časových intervalech tak, že nemohou ani plnit svůj účel a pouze navyšují celkové náklady spojené s prodlením. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.
14. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalovanému v prvním případě částku 2 000 Kč a ve druhém případě částku 4 000 Kč. Žalovaný neuhradil žádné splátky. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč a 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbývající části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
15. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný, který měl v řízení převážný úspěch žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu v řízení žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.