Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 930,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 930,82 Kč od [datum] do zaplacení, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 11 931,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 731,25 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 831,25 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 931,25 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 185,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 18 342,07 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalované do odběrného místa na adrese [Adresa žalované B], plyn. Za období od [datum] do [datum] žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, a toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 930,82 Kč. Splatnost byla stanovena na [datum]. Žalovaná tuto částku neuhradila a je v prodlení. Dále žalobce vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalované dne [datum] ve výši 240 Kč a za upomínku odeslanou dne [datum] ve výši 240 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, a toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 15 731,25 Kč. Splatnost byla stanovena na [datum]. Žalovaná tuto pohledávku uhradila dne [datum] částku 1 900 Kč a dne [datum] částku 1 900 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 11 931,25 Kč dosud nebyl uhrazen a žalovaná je v prodlení. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva ke splnění předmětného závazku.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen.
3. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.
4. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok, soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.
5. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodával žalobce žalované plyn na odběrné místo [adresa]. Daňovým dokladem – fakturou č. [hodnota] byla vyúčtována dodávka plynu do odběrného místa za období od [datum] do [datum] a byl vyúčtován nedoplatek ve výši 15 731,25 Kč se splatností [datum]. Žalovaná na tuto dlužnou částku uhradila dne [datum] částku 1 900 Kč a dne [datum] částku 1 900 Kč. Daňovým dokladem – fakturou č. [hodnota] vyúčtoval žalobce žalované dodávku plynu do odběrného místa za období od [datum] do [datum] a byl vyúčtován nedoplatek ve výši 5 930,82 Kč se splatností [datum]. Dále fakturami č. [hodnota] a č. [hodnota] byly žalované vyúčtovány poplatky za upomínky, vždy ve výši 240 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.
6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit jeho cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 1 860 Kč dle § 7 AT v celkové výši 5 580 Kč a 3 náhradách hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 350 Kč a dani z přidané hodnoty výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celkové náklady řízení činí 9 185,30 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.