Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 96 045,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 724,59 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 96 045,40 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 91 505,20 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 1 765,20 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 37 654 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [tituly před jménem] K. G., , tituly za jménemIII. Žalobce je povinen zaplatit soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 960,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. 3703-723 401/0710, variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (česká spořitelna, a.s., IČ [IČO]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které poskytla banka žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 15,99 % a úvěr byl splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a s účinností ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 97 769,99 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 93 270,40 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 724,59 Kč, poplatků ve výši 2 775 Kč, úroků z úvěru ve výši 11,50 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 735,20 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 91 505,20 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,50 % ročně z dlužné částky ve výši 96 045,40,10 Kč (dlužná jistina úvěru a dlužné poplatky) od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované žalobce doplnil svou žalobu tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o úvěr. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 27 929 Kč s tím, že je zaměstnána na dobu určitou u zaměstnavatele [právnická osoba], bydlí v nájmu, je svobodná. Banka porovnávala příjem žalované a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ a zjistila tak částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních i externích zdrojů Banka zjistila, že v době podání žádosti o úvěr neměla žalovaná žádné jiné závazky.
4. Žalovaná je občankou [Anonymizováno], členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.[právnická osoba] nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, svou nepřítomnost u jednání neomluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř vycházel soud z obsahu spisu a provedeného dokazování.6. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba].) a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru ze dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 15,99 % ročně, RPSN činilo 17,87 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 1 883 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr čerpán dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu po splatnosti. Dle platební historie k tomuto úvěru se žalovaná dostala do prodlení se splácením. Dopisem ze dne [datum] Banka prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 94 281 Kč. Z žádosti o úvěr má soud za prokázané, že totožnost žalované byla ověřena povolením k trvalému pobytu. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání. Bydlí v nájemním bydlení s náklady na bydlení ve výši 6 000 Kč. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnána od [datum] u zaměstnavatele [právnická osoba], IČ [IČO]. Banka provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolu bankovního a nebankovního registru klientských informací a kontrolu platnosti průkazu totožnosti. Do výdajů žalované byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima a normativní náklady na bydlení, tj. celkem částka 12 906 Kč. Dotazem do registru CCB a vlastních systémů Banka zjistila, že žalovaná nemá žádné poskytnuté úvěry.7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána žalované prostřednictvím právního zástupce dne [datum].8. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle kterého vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost neplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok.10. Soud se dále zabýval otázkou prověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované shromáždil a vyhodnotil informace o jejích příjmech, výdajích, závazcích a rodinné situaci, a to jak z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, tak z interních a externích databází. Banka provedla kontrolu registrů klientských informací, posoudila existující závazky žalované, porovnala deklarované příjmy s obvyklými náklady na domácnost dle metodiky založené na historických datech ČSÚ a provedla výpočet disponibilního příjmu. Soud proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena a úvěr nebyl poskytnut v rozporu s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž neshledal, že by ve smlouvě o úvěru byly jakékoli zneužívající ujednání ve smyslu ust. § 1813 a § 1814 o.z.11. [právnická osoba]. uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.[Anonymizováno].) na postupníka (zde žalobce).12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 4 802,50 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu a účast u jednání) po 4 980 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 24 900 Kč, za 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 250 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 37 654 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.13. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.