Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 764 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 764 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a částku 35 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 140 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ohledně částky 34 365,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 762,15 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 482,85 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaného úroku ve výši 4 416,75 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 27 246,85 Kč od [datum] do zaplacení, částky 35 140 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 624,17 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 654,34 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši 11 515,48 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 55 794,34 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 156 147,10 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], IČ [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této částky uhradit částku ve výši 41 382 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 30 769 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 017 Kč a pojištění ve výši 3 096 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 016 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, na úvěr uhradil částku 8 236 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalovaném zaplacení částky 61 129,10 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 27 246,85 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 33 882,25 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 416,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 762,15 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 246,85 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení z dlužné jistiny 27 246,85 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], IČ [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této částky uhradit částku ve výši 61 039 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 56 443 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a pojištění ve výši 3 096 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 5 252 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, na úvěr uhradil částku 29 860 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalovaném zaplacení částky 95 018 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 55 794,34 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 39 223,66 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11 515,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 624,17 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 55 794,34 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení z dlužné jistiny 55 794,34 Kč od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.
3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.
4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu ze dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 31 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku ve výši 41 382 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 30 769 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 017 Kč a pojištění ve výši 3 096 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 016 Kč. Úrok činil 77,40 % ročně a RPSN 118,04 %. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, do dne postoupení uhradil částku 8 236 Kč a po postoupení neuhradil žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce. Dále má soud z předložených listin za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu ze dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 65 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku ve výši 61 039 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 56 443 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a pojištění ve výši 3 096 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 5 252 Kč. Úrok činil 69 % ročně a RPSN 95,55 %. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, do dne postoupení uhradil částku 29 860 Kč a po postoupení neuhradil žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce.
5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.
8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.
10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl v případě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši 41 382 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 30 769 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 017 Kč a pojištění ve výši 3 096 Kč. V případě smlouvy o úvěru ze dne [datum] právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši 61 039 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 56 443 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a pojištění ve výši 3 096 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí u smlouvy o úvěru ze dne [datum] 118 % poskytnutého úvěru (bez pojištění 109 %) a u smlouvy o úvěru ze dne [datum] 93 % (bez pojištění 89 %). Soud proto uzavřel, že smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.
14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky u smlouvy o úvěru ze dne [datum] v celkové výši 35 000 Kč a u smlouvy o úvěru ze dne [datum] v celkové výši 65 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).
15. Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši 35 000 Kč uhradil žalovaný celkem 8 236 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 8 236 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 35 000 Kč zbývá k úhradě částka 26 764 Kč. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši 65 000 Kč uhradil žalovaný celkem 29 860 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 29 860 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 65 000 Kč zbývá k úhradě částka 35 140 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně nesplacených jistin se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.